Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Rørskade

Publiceret

Definition

En rørskade er en skade der opstår, når et rør i en bygnings vand, varme eller afløbssystem springer, utætter eller går i stykker, og der som følge heraf siver eller løber vand ud, som gør skade på bygning eller indbo.

Hvad det betyder i praksis

En rørskade opstår, når et rør i en bygnings vand, varme eller afløbssystem springer, utætter eller går i stykker, så vand siver eller løber ud og gør skade på bygningen eller indboet. Det kan være et frostsprængt rør, et korroderet rør eller en utæthed ved en samling eller installation, som ligger skjult i konstruktionen.

De fleste bygningsforsikringer dækker skjulte rørskader, men det kræver typisk, at røret eller installationen ligger skjult, altså at man ikke uden værktøj kan få adgang til det. Selve skaden skal desuden kunne føres tilbage til en konkret, pludselig hændelse i et rør eller en installation, ikke til almindelig nedslidning eller andre fugtproblemer.

Sådan vurderer nævnet

Sagerne fra Ankenævnet for Forsikring viser, at tvisterne typisk handler om to spørgsmål: Er der overhovedet tale om en rørskade i betingelsernes forstand, og hvad er den egentlige årsag til utætheden.

I flere sager strides parterne om, hvorvidt en utæthed ligger i et skjult rør. I (AFI 103505) fandt nævnet, at en utæthed ved fliseklæbet omkring et gulvafløb skulle anses som en utæthed i et skjult rør, fordi der krævedes værktøj for at komme til installationen. Tilsvarende fastslog nævnet i (AFI 98397), at forskellige dækningspunkter i en police kan supplere hinanden, så en utæt slange i en varmepumpe kunne være dækket enten som skjult rør eller som vandskade, afhængigt af om værktøj var nødvendigt for at nå frem til slangen.

Årsagsspørgsmålet går igen i flere sager. I (AFI 97647) var der uenighed mellem to tekniske rapporter om, hvorvidt et rørbrud skyldtes frost eller korrosion. Nævnet lagde vægt på en samlet bevisvurdering og gav klager medhold i, at der var tale om korrosion. I (AFI 100066) fik klager medhold i, at en frostsprængning skyldtes et tilfældigt strømsvigt og ikke utilstrækkelig opvarmning, blandt andet fordi en fagkyndig vurdering understøttede forklaringen.

Omvendt viser (AFI 103222) og (AFI 93990), at det er forsikringstageren, der skal bevise årsagssammenhængen mellem en skade og en tidligere eller formodet rørskade. Kan denne sammenhæng ikke dokumenteres, får selskabet medhold. I (AFI 100088) var de tekniske vurderinger så modstridende, at nævnet slet ikke fandt sagen egnet til afgørelse på skriftligt grundlag og henviste den til domstolene, hvor syn og skøn kan gennemføres.

Dette bør du være opmærksom på

Hvis du oplever en rørskade, er det vigtigt at få dokumenteret skadens omfang og årsag så tidligt som muligt, gerne med fotos og en fagkyndig vurdering. Det kan have stor betydning for sagens udfald, om der kræves værktøj for at få adgang til det pågældende rør eller den pågældende installation.

Vær desuden opmærksom på, at følgeskader, som opstår længe efter en tidligere dækket rørskade, ikke automatisk er omfattet. Du skal kunne sandsynliggøre en direkte sammenhæng, og ændringer i bygningens konstruktion efter en skade kan gøre denne bevisførelse vanskeligere.

Emne: Husforsikring, Indboforsikring, Fritidshus

Eksempel

I sag (AFI 103505) var der opstået skimmelsvamp under et badeværelsesgulv, efter at vand var trængt ind ved fliseklæbet omkring gulvafløbets rist. Selskabet afviste dækning, fordi en trykprøvning ikke havde vist utætheder i selve rørene. Nævnet fandt alligevel, at utætheden skulle anses som en skjult rørskade, fordi der ikke var direkte adgang til installationen uden brug af værktøj. Selskabet skulle derfor anerkende skaden som dækningsberettiget og genoptage sagsbehandlingen.

Ofte stillede spørgsmål

Hvad kræver det, at et rør er skjult, når man taler om en rørskade?

Det afgørende er typisk, om man kan få adgang til røret eller installationen uden brug af værktøj. I (AFI 103505) fandt nævnet, at en utæthed ved et gulvafløb var omfattet af dækningen for skjulte rør, netop fordi der krævedes værktøj for at nå frem til installationen. Ligger røret frit tilgængeligt, vil det normalt ikke blive anset som skjult.

Er en frostsprængning altid dækket som en rørskade?

Nej. Forsikringsselskaber afviser ofte frostskader med henvisning til utilstrækkelig opvarmning. I (AFI 100066) fik klager alligevel medhold, fordi han kunne sandsynliggøre, at frostsprængningen skyldtes et tilfældigt strømsvigt. Udfaldet afhænger af, om man kan dokumentere en uforudsigelig årsag frem for manglende opvarmning.

Hvem skal bevise, at en skade skyldes en rørskade?

Det er forsikringstageren, der skal bevise, at skaden skyldtes en konkret, dækningsberettiget hændelse, for eksempel et rørbrud. Dette fremgår blandt andet af (AFI 93990) og (AFI 103222), hvor klagerne ikke kunne dokumentere den nødvendige årsagssammenhæng, og selskabet derfor fik medhold.

Kan ældre skader på en bygning skyldes en tidligere rørskade?

Det kan de i princippet, men sagen i (AFI 103222) viser, at det kan være svært at bevise. Klager kunne ikke godtgøre, at senere revner i murværket skyldtes en rørskade, der var udbedret flere år tidligere, og selskabet fik derfor medhold.

Hvad sker der, hvis tekniske rapporter er uenige om årsagen til en rørskade?

Nævnet foretager i disse tilfælde en samlet bevisvurdering, som i (AFI 97647), hvor nævnet trods modstridende rapporter fandt, at korrosion var den sandsynlige årsag. Er uenigheden meget stor og kompleks, kan nævnet dog afvise at behandle sagen, som det skete i (AFI 100088), hvor sagen i stedet blev henvist til domstolene.

Afgørelser om rørskade

Hele arkivet

Denne tekst er udarbejdet med hjælp fra kunstig intelligens på grundlag af de angivne kilder og har gennemgået automatiske kontroller før offentliggørelse. Bylinen «Kvalitetssikret af» betyder, at redaktøren har læst og godkendt teksten. Indholdet er generel information og erstatter ikke juridisk rådgivning i din konkrete sag.

Relaterede spørgsmål

Relaterede begreber