Uenighed om frost eller korrosion som årsag til rørskade og vandskade

Sagen drejede sig om en vandskade forårsaget af brud på et ca. 45 år gammelt galvaniseret vandrør ved overgangen til en varmtvandsbeholder på loftet. Skaden ramte lofter, vægge, gulve og inventar i flere rum. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at der var tale om en frostsprængning i et uopvarmet lokale, hvilket blev understøttet af en rapport fra Teknologisk Institut, der pegede på kraftig frostpåvirkning som årsag. Klager fik udarbejdet en modrapport fra Force Institut, som konkluderede, at utætheden skyldtes korrosion fra vandsiden af røret, og at der ikke var tegn på frostrelaterede skader. Teknologisk Institut fastholdt sin vurdering, selv efter at have set modrapporten. Klager pegede desuden på, at røret havde været forsvarligt isoleret, og at der tidligere havde været strengere frost uden skader. Nævnets flertal fandt efter en samlet bevisvurdering, at klager havde godtgjort, at utætheden skyldtes korrosion, og at der var sket en pludselig og tilfældig udstrømning af vand, som var dækningsberettiget. Selskabet kunne derfor ikke afvise dækning under henvisning til frost, og klager fik medhold.

Sagen viser, at uenighed mellem tekniske rapporter kan afgøres ved en samlet bevisvurdering, og at korrosion i rør kan udløse dækning, selv når selskabet peger på frost som årsag.