Dækning af frostsprængt rør og vandskade i sommerhus efter strømsvigt

Sagen handlede om et frostsprængt vandrør i et sommerhus, der medførte vandskade. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at frostsprængningen skyldtes utilstrækkelig opvarmning af huset. Klager havde forladt sommerhuset med vand tilsluttet og el-radiatorer indstillet på lav varme, men der opstod strømsvigt nogle dage senere, hvilket klager mente var årsagen til frostsprængningen. Klagers civilingeniør vurderede, at det kendte elforbrug havde været tilstrækkeligt til at holde huset frostfrit, indtil relæet udkoblede. Selskabet mente derimod, at elforbruget ikke havde været tilstrækkeligt, og at det kunne have været frostsprængningen selv, der forårsagede strømafbrydelsen ved at dryppe vand på en radiator. Nævnet fandt, at klager i tilstrækkelig grad havde godtgjort, at frostsprængningen skyldtes et tilfældigt svigt i varmeforsyningen, og pålagde selskabet at dække skaden i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne. Sagen viser, at forsikringstagere kan få medhold, hvis de kan sandsynliggøre, at en frostskade skyldtes en uforudsigelig hændelse som strømsvigt, frem for utilstrækkelig opvarmning, og at tekniske vurderinger fra fagfolk kan have stor betydning for udfaldet af sådanne sager.