Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Afslag på dækning af rådskade på fritidshusets karnap

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 104040Medhold til selskabet
Selskab
If Skadeforsikring
Emne
Fritidshus alle sager af denne type
Stikord
råd og svamp · fritidshus · dækningsomfang · bevisbyrde · rådgivning

Hvad sagen handlede om

Sagen omhandlede en tvist om, hvorvidt en fritidshusforsikring tegnet i 2016 omfattede dækning for rådskader. Klager anmeldte i november 2024 en rådskade på fritidshusets karnap, men selskabet afviste dækning, da forsikringen ikke inkluderede råddækning. Klager mente, at han ved tegningen havde bedt om de samme dækninger som hos sit tidligere forsikringsselskab, og at hans tidligere police omfattede råd under insekt- og svampedækning. Klager havde desuden ikke modtaget en dækningsoversigt for fritidshusforsikringen og mente, at oversigten for husforsikringen, som inkluderede råddækning, derfor måtte gælde. Selskabet fastholdt, at det ikke var muligt at tegne råddækning på fritidshuse i 2016, og at dette først blev muligt i 2017. Selskabet bestred også, at klagers tidligere forsikring havde omfattet råddækning på det pågældende tidspunkt. Ankenævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at selskabet havde givet ham en berettiget forventning om råddækning, eller at selskabet havde handlet ansvarspådragende ved indtegningen. Selskabet fik derfor medhold. Sagen illustrerer, at det er kunden, der har bevisbyrden for, at en bestemt dækning er aftalt, og at det er vigtigt at sikre sig skriftlig dokumentation for, hvad en forsikring faktisk omfatter ved tegningen, særligt når man skifter forsikringsselskab.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets afvisning på at yde dækning for rådskade på fritidshus. Klager flyttede sin fritidshusforsikring og husforsikring til selskabet pr. 1/5 2016. Klager anmeldte den 25/11 2024 rådskade på fritidshusets karnap. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at forsikringen ikke dækkede råd. Klager ønskede, at selskabet anerkendte, at han havde tegnet dækning for råd og svamp på fritidshuset. Klager anførte, at han ved indtegningen anmodede selskabet om at få de samme dækninger, som hos sit tidligere forsikringsselskab, at det fremgår af policen fra det tidligere forsikringsselskab, at råd indgik under insekt- og svampedækning, og at han ved indtegningen hos selskabet ikke modtog en dækningsoversigt for fritidshusforsikringen fra selskabet, hvorfor der måtte tages udgangspunkt i dækningsoversigten for husforsikringen, hvor svamp-, insekt- og rådskadeforsikring var inkluderet. Selskabet anførte, at klager ikke havde bevist, at fritidshusforsikringen ikke var tegnet i overensstemmelse med det, som parterne aftalte i 2016, at klagers fritidshusforsikring aldrig havde omfattet dækning for rådskader, at det ikke var muligt at tegne råddækning for fritidshuse hos selskabet på indtegningstidspunktet i 2016, at dette først blev muligt i 2017, at klager ikke havde bevist, at han havde råddækning hos sit tidligere forsikringsselskab, og at det tidligere forsikringsselskab heller ikke tilbød råddækning på fritidshuse i 2015 og 2016. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at selskabet havde givet ham en berettiget forventning om, at han havde tegnet råddækning for sit fritidshus, eller at selskabet på anden vis havde handlet ansvarspådragende i forbindelse med indtegningen. Nævnet kunne derfor ikke på erstatningsretligt grundlag pålægge selskabet at dække rådskaden. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

RÅD OG SVAMP, FRITIDSHUSFORSIKRING, RÅDGIVNING, BEVIS, KRAV OG BEHOV

Kilde

Flere sager om samme emne