Uenighed om erstatning for rådskade i sommerhusets tagudhæng

Resumé

Klager over selskabets erstatningsopgørelse for anmeldte rådskader på sommerhus. Klager anmeldte den 9/10 2025 telefonisk en skjult rådskade i sit sommerhus. Selskabet anmodede samme dato klagers tømrer om rapport og fotografier, som selskabet modtog den 20/10 2025. Selskabet afviste på baggrund af tømrerens fotografier dækning med henvisning til, at forsikringen undtog råd i tagudhæng. Selskabet meddelte under sagen for nævnet, at selskabet tilbød dækning for 50 procent af de samlede skadesudgifter som en pragmatisk løsning på en noget kompliceret sag. Klager ønskede dækning i overensstemmelse med tilbud fra tømrerfirma på 70.512 kr. Klager anførte, at selskabet ikke havde udleveret forsikringsvilkårene til hende, at henvisningen til vilkårene ikke var klar, konkret eller fremhævet, og at policen gav en klar og berettiget forventning om dækning, at selskabets sagsbehandler ved den telefoniske anmeldelse bekræftede, at skaden var dækket, at det fremgik af tømrerfirmaets rapport, at der var råd flere steder i udhænget, og at skaden var dækket, at tagrenden ikke var fejlkonstrueret, og at årsagen til skaden alene var nedbør, der over en lang periode var trængt gennem bygningens tag og udhæng, der udgjorde en del af klimaskærmen. Selskabet anførte, at det fremgik af klagers police, hvor klagers vilkår kunne hentes, at selskabet ikke havde rekvireret tømmerfirmaet, på det tidspunkt hvor besigtigelsesrapporten blev udarbejdet, at tømrerfirmaet - da det skrev i rapporten, at skaden var dækket - ikke havde bemyndigelse til at udtale sig om dækningen, at der på fotografier sås rådskader i taget/undertaget/tagudhænget, som kunne stamme fra dækningsberettigende nedbørsskader, at hældningen på tagrenden ikke var optimal og ledte vand tilbage mod undertaget, at tagrenden var fejlkonstrueret, hvilket var undtaget fra dækning, at rådskaden ikke kun begrænsede sig til tagudhænget, idet der også var dele af resten af taget, hvor der var rådskader, at det ikke var utænkeligt, at nedbør fra taget også havde medvirket til fugten og også rådskaden omkring taget/undertaget, at der var tale om en kompliceret sag med flere skadesårsager, hvoraf nogle var undtaget og nogle var dækket. På denne baggrund tilbød selskabet dækning for 50 procent af de samlede skadesudgifter. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at hun efter forsikringsbetingelserne havde krav på yderligere erstatning, end det selskabet under sagens behandling for nævnet havde tilbudt at dække. Nævnet fandt, at selskabets skadesbehandler ikke havde givet tilsagn om, at rådskaden var dækket. Nævnet fandt, at selskabet ikke var bundet af, at tømrerfirmaet i sin besigtigelsesrapport af 10/10 2025 havde angivet: "Dækning: Dækket. Årsag til afgørelse: Råd i udhæng … Reparation startet: Nej". Nævnet kunne herefter ikke pålægge selskabet at yde fuld dækning. Selskab medhold.