Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Uenighed om dækning af skjult rørskade og skimmel i badeværelse

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 103505Medhold til klager
Selskab
Tryg Forsikring
Emne
Husforsikring alle sager af denne type
Stikord
skjulte rør · rørskade · følgeskade · skimmelsvamp · fortolkning af vilkår · husejerforsikring

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om en utæthed i et badeværelsesgulv, hvor vand var trængt ind mellem risten i bruseniche og afløbet, hvilket havde ført til skimmelsvamp under gulvkonstruktionen. Selskabet afviste at dække skaden, da man mente, at der ikke var tale om en skjult rørskade i forsikringsbetingelsernes forstand, blandt andet fordi en trykprøvning ikke havde afsløret utætheder i selve rørene eller gulvafløbsinstallationen. Klageren henviste til tidligere afgørelser fra nævnet, hvor lignende utætheder blev anset for omfattet af dækningen for skjulte rørskader. Nævnet fandt, at utætheden, som lå i fliseklæbet mellem rammen for gulvafløbets rist og selve afløbsarmaturet, måtte anses som en utæthed i et skjult rør efter forsikringsbetingelserne, da der ikke var direkte adgang til installationen uden brug af værktøj. Selskabet skulle derfor anerkende skaden som dækningsberettiget og genoptage sagsbehandlingen på dette grundlag. Sagen viser, at fortolkningen af begrebet skjulte rør i forsikringsbetingelser kan være bredere, end forsikringsselskaber umiddelbart lægger til grund, og at også utætheder ved samlinger tæt på synlige installationer kan være omfattet, hvis der kræves værktøj for at få adgang til dem.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets afvisning af at dække utætheder i badeværelsesafløb og følgeskader. Ved en af klager iværksat undersøgelse fandt man utætheder mellem risten og afløbet i bruseniche, hvor vandet havde kunnet løbe ind under gulvkonstruktionen med skimmelgener til følge. Klager henviste til nævnets kendelse 55098, hvor nævnet vedrørende en tilsvarende utæthed fandt, at den var placeret i ejendommens skjulte rørinstallation. Klager krævede, at selskabet dækkede udbedring af utæthederne under risten og følgeskader heraf. Selskabet afviste dækning under henvisning til, at der ikke var tale om en skjult rørskade i forsikringsbetingelsernes forstand, jf. betingelsernes pkt. 5.3. Selskabet henviste til kendelse 102466, og til at det havde fået foretaget trykprøvning af rørene i badeværelset herunder afløbsinstallationen uden, at der er fundet utætheder i rør eller ved gulvafløbsinstallationen. Af forsikringsbetingelserne fremgik bl.a. "5.3 Skjult rør- og kabelskade. Forsikringen dækker skader som følge af: Utætheder i skjulte rør til vand-, varme-, gas- olie- og afløbsinstallationer. … Skjult betyder, at der ikke er direkte adgang til installationerne uden brug af værktøj eller permanent trappe. Det kan fx være installationer, der er støbt ind i eller skjult i gulve, kanaler, krybekældre, vægge, skunkrum eller lignende." Nævnet fandt, at utæthederne, som i dette tilfælde befandt sig i fliseklæb mellem rammen for rist i gulvafløb og afløbsarmaturet, var at anse som utætheder i et skjult rør. Nævnet henviste til sag 55098 og 55605. Selskabet skulle derfor anerkende, at udbedringen af utæthederne og eventuelle følgeskader, der skyldtes utæthederne, var dækningsberettigende og genoptage sagen på dette grundlag. Nævnet bemærkede, at sag 102466 ikke kunne føre til andet resultat. Klager medhold.

Resultat

KLAGER MEDHOLD

Søgeord

FØLGESKADE, HUSEJERFORSIKRING, RØRSKADE, FORTOLKNING, SKJULTE RØR, SKIMMELSVAMP

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne