Uenighed om revner i murværk skyldtes gammel rørskade eller ny vandskade

Resumé

Klager over selskabets afvisning af skader i murværk. Klager fik i 2017 dækket en rørskade mellem køkken og badeværelse. Selskabet dækkede optagning og reetablering af gulve i stue, entre, værelser og køkken. Klager anvendte en del af kontanterstatningen til at ændre gulvkonstruktioner fra strøgulve til støbte gulve med styrolit under. Klager anmeldte den 28/10 2024 revner i puds og murværk på ejendommens endegavle. Destruktivt indgreb viste, at jernnet/armeringsjern i forskallingsmuren var rustet. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klager ikke havde bevist, at der var årsagssammenhæng mellem rørskaden og murskaderne, eller at der var tale om en anden dækningsberettigende skade. Klager anførte, at der var sket fugtindtrængning i murværket, som enten var en følgeskade af den tidligere rørskade eller som en ny dækningsberettigende hændelse under "Udvidet vandskade". Klager anførte, at der skete mangelfuld affugtning ved udbedringen efter rørskaden i 2017, at selskabet ikke foretog en tilstrækkelig destruktiv undersøgelse af, hvor langt fugten fra rørskaden havde spredt sig, at strøgulvet blev ændret til gulv med ESP (flamingo), som kunne indkapsle fugten, at der ikke var dokumentation for, at vægge og underliggende konstruktioner blev affugtet eller undersøgt efter denne ændring, at selskabet skulle godtgøre, at affugtningen var tilstrækkelig, at kravet under "udvidet vandskade" om, at vand skulle trænge ind over en kort periode på maksimalt 7 dage, var urealistisk og urimeligt, at han havde indhentet en faglig vurdering, som sandsynliggjorde, at vandindtrængning kunne have fundet sted over en kortere periode, og at dette var tilstrækkeligt for at opfylde bevisbyrden for dækning. Selskabet anførte, at fugtteknikeren ikke konstaterede fugt i væggene, at der var ekspanderet polystyren/flamingo mellem indervæggen og forskallingsmuren, hvor vandskaden skete, at ekspanderet polystyren/flamingo var vandafvisende, at en skalmur var diffusionsåben, hvor der naturligt kunne trænge fugt og vand ind i konstruktionen for efterfølgende at afdampe, når det blev varmere i vejret, at det ikke var unormalt, at et jernnet/armeringsjernet ville blive udsat for fugt med risiko for, at jernnettet rustede og forårsagede skader på skalmuren, at klager selv valgte håndværkerne til at foretage udbedringen af vandskaden, at klager ændrede gulvkonstruktionen, og at klager konverterede den afsluttende affugtning til en kontanterstatning som et bidrag til ombygning. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at rørskaden i 2017 var årsagen til, at armeringsjern i forskallingsmur var rustet. Klager havde ikke bevist, at der forelå en anden dækningsberettigende skadesårsag. Nævnet kunne derfor ikke pålægge selskabet at yde dækning. Selskab medhold.

.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

FØLGESKADE, HUSEJERFORSIKRING, VANDSKADE, RØRSKADE, REVNER, MUR