Steinsprutskade – krav under egenandel? (FinKN 2025-1029)
- Selskap
- Gjensidige
- Beløp i tvisten
- 6 000 kr
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et regresskrav etter en steinsprutskade på en bil. Skaden oppsto i forbindelse med ryddearbeid langs en vei, og klagers eget kaskoforetak dekket skaden med fradrag for egenandel. Kaskoforetaket fremmet deretter et regresskrav mot skadevolderens ansvarsforsikringsforetak. Foretaket avviste kravet, både fordi det bestred ansvarsgrunnlaget og fordi det mente at tapet uansett ikke oversteg egenandelen i skadevolderens forsikring. Klager mente skadevolder hadde forpliktet seg til å dekke et bestemt beløp. Nemnda tok ikke stilling til selve ansvarsspørsmålet, men la vekt på at det ikke var dokumentert et tap som oversteg egenandelen. Siden det manglende tapet uansett falt under denne grensen, hadde klager ikke noe krav mot foretaket, uavhengig av om ansvar forelå. Saken illustrerer at det ikke er nok å vise til at noen har erkjent ansvar for en skade dersom man ikke også kan dokumentere at det faktiske økonomiske tapet overstiger relevante grenser, som egenandel. For forbrukere er lærdommen at det er viktig å sikre god dokumentasjon av tapets størrelse, særlig i saker som involverer regress mellom forsikringsforetak, hvor bevisbyrden for tapets omfang ligger hos den som fremmer kravet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Skadevolder utførte ryddearbeid langs veien i nærheten av klagers bil i august 2024. I etterkant av arbeidet oppdaget sikrede skader i form av steinsprut på bilen. Klager meldte skaden til sitt eget kaskoforetak, som bekreftet dekning fratrukket egenandelen. Den 19.2.25 mottok skadevolders ansvarsforetak et regresskrav fra klagers kaskoforetak med spørsmål om ansvarserkjennelse for skaden. Foretaket avviste ansvar i saken, og mente uansett at tapet ikke oversteg egenandelen i skadevolders forsikring. Klager var uenig og viste til at skadevolder hadde forpliktet seg til å dekke tapet på kr 6 000. Nemnda kom til at det ikke var dokumentert et tap som oversteg skadevolders egenandel, og at klager derfor uavhengig av ansvarsgrunnlag, ikke hadde noe krav mot foretaket.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.