Reelt tyveri av bil? – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd. (FinKN 2026-1123)
- Selskap
- Tryg
- Lovhenvisninger
- FAL § 8-1
- Stikkord
- biltyveri · bevisvurdering · forsikringssvindel · oppsigelse · avvisning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil. Sikrede meldte bilen stjålet, men selskapet avslo kravet og sa opp forsikringene under henvisning til reglene om svikaktig opptreden. Selskapet mente tyveri ikke kunne ha funnet sted, fordi bilen på det aktuelle tidspunktet allerede skulle ha vært utført til Tyskland, og to originale vognkort var levert til tyske myndigheter. Sikrede bestred dette og fremla dokumentasjon som skulle vise at han fortsatt hadde bilens vognkort del 2, hadde vært hos sykehus i Norge dagen før utførselen, og hadde betalinger, bompasseringer og parkeringsutgifter som viste bruk av bilen i Norge både før og etter det aktuelle tidspunktet. Selskapet fastholdt sitt syn og pekte på at de norske skiltene ikke var levert inn, og derfor kunne ha blitt brukt på et annet kjøretøy. Nemnda fant at saken reiste så kompliserte bevisspørsmål at den måtte avvises, uten å ta stilling til realiteten. Saken viser at nemnda ikke alltid kan avgjøre saker som krever omfattende bevisføring og vurdering av motstridende dokumentasjon.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte sin bil stålet, men foretaket avslo erstatningskravet og sa opp sikredes forsikringer, jf. fal. § 8-1 fjerde og femte ledd. Foretaket hevdet tyveri ikke kunne ha funnet sted, idet bilen på tapstidspunktet allerede var utført til Tyskland, samtidig som to originale vognkort var innlevert til tyske myndigheter. Sikrede hevdet bilen var blitt utført til Tyskland uten hans viten, og at han fortsatt var i besittelse av vognkortets del 2. Han hadde hatt time ved sykehus i Norge dagen før utføringen, og hans kontoutskrift viste betalinger i Norge på aktuelle tidspunkt. I tillegg dokumenterte bompasseringer og parkeringsutgifter bruk av bilen i Norge både før og etter utførselen. Foretaket fastholdt sitt standpunkt, og bemerket at fordi de norske skiltene ikke hadde blitt innlevert, så kunne de ha blitt brukt på et annet kjøretøy. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Bilkjøring i ruspåvirket tilstand – sannsynliggjort at klager kjørte bilen? – frifunnet i straffesak fal. § 4-9.
Saken gjaldt en bil som eid i fellesskap av en mor og hennes sønn, men hvor sønnen i praksis disponerte bilen alene.