Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering. (FinKN 2026-1144)
- Selskap
- Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- Lovhenvisninger
- gebyrforskriften
- Stikkord
- gebyr · omregistrering · avregistrering · forsikringsplikt · eierskifte
Hva saken handlet om
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering. Klager mente det ikke forelå forsikringsplikt fordi omregistreringen ikke var betalt og kjøretøyet derfor ikke var registrert på ham, samt at kjøretøyet ikke skulle brukes. Trafikkforsikringsforeningen viste til at forsikringsbehovet oppstår fra og med datoen for vedtak om eierskifte, uavhengig av om omregistreringsgebyret er betalt, og at kjøretøyet fortsatt var registrert og dermed forsikringspliktig. Det ble også vist til at det var klagers eget ansvar å undersøke registreringsforholdene og enten avregistrere kjøretøyet eller tegne forsikring. Nemnda kom til at vilkårene for gebyrileggelse var oppfylt, og fant ikke grunnlag for dispensasjon. Saken viser at forsikringsplikten knytter seg til selve eierskiftet og kjøretøyets registreringsstatus, ikke til om alle administrative trinn som omregistrering er fullført eller betalt. For forbrukere er lærdommen at man bør sørge for å avregistrere et kjøretøy eller tegne forsikring umiddelbart etter overtakelse, selv om omregistreringen ikke er formelt i orden, for å unngå gebyr i en periode man kanskje ikke oppfatter som sin egen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager leverte salgsmelding for eierskifte den 7.6.24. Kjøretøyet ble avregistrert 26.11.25. Gebyret ble ilagt den 10.6.24 for perioden fra og med 7.6.24 til og med 25.11.25. Klager var uenig i gebyrileggelsen og viste til at kjøretøyet ikke skulle brukes, og ikke hadde vært registrert på klager, ettersom omregistrering ikke var betalt. Klager mente det da heller ikke ville være noe krav om å tegne forsikring på bilen. Trafikkforsikringsforeningen viste til at forsikringsbehovet for kjøper oppsto fra og med datoen for vedtak om eierskifte. Videre viste de til at kjøretøyet var registrert og forsikringspliktig, og at det var innenfor klagers kontroll å tilegne seg kunnskap vedrørende kjøretøyets registreringsforhold, for så å enten avregistrere kjøretøyet eller å tegne forsikring. Nemnda kom til at vilkårene for gebyrileggelse var oppfylt, og at det ikke var grunnlag for å gi dispensasjon.
GEBYRETS STØRRELSE: 7.6.24 - 25.11.25
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.
- BilforsikringMedhold til selskapet
Bilkjøring i ruspåvirket tilstand – sannsynliggjort at klager kjørte bilen? – frifunnet i straffesak fal. § 4-9.
Saken gjaldt en bil som eid i fellesskap av en mor og hennes sønn, men hvor sønnen i praksis disponerte bilen alene.