Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14. (FinKN 2026-879)
- Selskap
- Gjensidige
- Beløp i tvisten
- 6 750 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig fra 1986 til 6,75 millioner kroner, der badet i underetasjen fra 2021 var gitt god tilstand i tilstandsrapporten. Etter overtakelsen oppdaget kjøper flere forhold: manglende dokumentasjon på arbeidet, at badet var bygget med kobberrør i stedet for rør-i-rør, og avvik ved rømningsvei. Selger hadde opplyst i egenerklæringen at det var lagt nye vannrør, men ikke at rør-i-rør-system manglet. Selskapet avslo kravet under henvisning til at boligen samsvarte med de opplysningene som var gitt. Nemnda var uenig og fant at manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei utgjorde mangler etter avhendingsloven, og ga kjøper delvis medhold i krav om prisavslag. Saken illustrerer at det ikke er tilstrekkelig at en tilstandsrapport gir gode karakterer dersom byggetekniske krav faktisk ikke er oppfylt, og at manglende dokumentasjon på utført arbeid kan svekke selgers stilling i en eventuell tvist. For kjøpere viser saken viktigheten av å undersøke standarden på nyere oppussingsarbeid nøye, og for selgere at det er avgjørende å kunne dokumentere hva som faktisk er utført ved tidligere rehabilitering av bad og røropplegg.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1986 ble solgt for kr 6,75 mill. ved kjøpekontrakt datert 4.7.24. Boligen ble markedsført som en «Komplett familiebolig» med bl.a. godkjent hybelleilighet. I tilstandsrapporten var badet i underetasjen fra 2021 i hovedsak gitt TG 0. Vannledninger var gitt TG 2 grunnet alder. I selgers egenerklæring var det bl.a. opplyst at det var «Lagt opp nye vannrør til bad og kjøkken i kjellerleiligheten» i 2021. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over manglende dokumentasjon på bad og røropplegg, manglende rømningsvei, og at badet fra 2021 var utført med kobberrør i stedet for rør-i-rør. Kjøper anførte at forholdene både var upåregnelige og at selger hadde gitt mangelfulle opplysninger ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at boligen var i samsvar med opplysningene som var gitt før salget. Nemnda kom til at manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei utgjorde mangler, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Avvik ved gulvvarme – selgers kunnskap avhl. §§ 3-2, 3-7 og 4-19.
Saken gjaldt en eldre leilighet hvor tilstandsrapporten beskrev oppvarmingsløsningen med radiator tilkoblet varmesentral, gitt TG 1, mens vannbåren varme …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.