Avvik ved gulvvarme – selgers kunnskap – avhl. §§ 3-2, 3-7 og 4-19. (FinKN 2026-1143)
- Selskap
- Gjensidige
- Beløp i tvisten
- 2 120 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 4-19
- Stikkord
- gulvvarme · tilstandsrapport · reklamasjonsfrist · forventet standard
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en eldre leilighet hvor tilstandsrapporten beskrev oppvarmingsløsningen med radiator tilkoblet varmesentral, gitt TG 1, mens vannbåren varme var gitt TG 2. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at et mindre område av gulvet på ett soverom hadde dårligere varme enn resten av boligen. Kjøper reklamerte noen måneder senere og mente dette var et avvik fra det kjøper med rimelighet kunne forvente, og anførte at selger måtte ha kjent til forholdet ved salget. Foretaket avslo kravet, og viste blant annet til at reklamasjonen kom for sent og at det uansett ikke var grunnlag for mangelsansvar. Nemnda ga foretaket medhold og fant at det ikke forelå noen mangel. Et mindre, avgrenset område med svakere gulvvarme i en eldre bolig med allerede påpekte avvik ved varmesystemet ble ikke ansett som noe kjøper kunne kreve kompensasjon for. Saken viser at mindre og avgrensede avvik i funksjoner som allerede er beheftet med tilstandsmerknader, normalt må forventes i eldre boliger, og at slike forhold sjelden når opp til terskelen for mangel etter avhendingsloven.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet fra 1977 ble solgt for kr 2,12 mill. og overtatt av kjøper den 15.9.25. Boligen ble markedsført som «pen og innholdsrik». I tilstandsrapporten ble det opplyst om oppvarming med radiator som var tilkoblet varmesentral (TG 1). Vannbåren varme var gitt TG 2. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at et mindre område på ett av soverommene hadde dårligere gulvvarme. Kjøper reklamerte den 8.1.26, og anførte at forholdet utgjorde et avvik fra kjøpers forventning til boligens stand, og at selger måtte ha vært kjent med forholdet ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte bl.a. at kjøper hadde reklamert for sent, og at det uansett ikke var grunnlag for mangelsansvar. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.