Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel – avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7. (FinKN 2026-1141)
- Selskap
- Fremtind
- Beløp i tvisten
- 2 000 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-1, avhl. § 3-2, avhl. § 3-7
- Stikkord
- vannskade · råte · tilstandsrapport · TG2 · TG3 · egenandel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard. Tilstandsrapporten ga kjøkkenoverflater mørk TG 2 på grunn av fuktskjolder og skader på gulvet, og vannrørene var gitt TG 3 grunnet alder. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper fukt- og råteskader på kjøkkenet som skyldtes avvik ved vannrørene. Kjøper mente forholdet var upåregnelig og at opplysningene ved salget var mangelfulle. Kjøper krevde også erstatning for en defekt portåpner. Foretaket avslo kravene, og viste til at de aktuelle bygningsdelene allerede var gitt dårlige tilstandsgrader, samt at portåpneren lå under kjøpers egenandel. Nemnda ga foretaket medhold og la vekt på at både vannrørenes alder og kjøkkenets tilstand var tydelig kommunisert gjennom TG 2 og TG 3, slik at kjøper ikke kunne sies å ha blitt overrasket på en måte som utgjorde en mangel. Saken viser at når tilstandsrapporten allerede varsler om svekkede bygningsdeler med lav tilstandsgrad, vil senere skader knyttet nettopp til disse delene sjelden anses som en mangel kjøper kan kreve erstattet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet fra 1970 ble solgt for kr 2 mill. ved kjøpekontrakt datert 13.5.24. Boligen ble i salgsprospektet omtalt som en «Hyggelig» leilighet, beskrevet med både «normal standard» og «lav standard». I tilstandsrapporten var bl.a. overflater på kjøkken gitt mørk TG 2 grunnet fuktskjolder/skader på gulv. Boligens vannrør var gitt TG 3 som følge av alder. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper fukt- og råteskader på kjøkkenet som viste seg å skyldes avvik ved vannrør. Kjøper anførte at forholdet var upåregnelig, og at det ble gitt mangelfulle opplysninger ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at bygningsdelene var gitt TG 2 og TG 3, samt at boligen hadde et oppussingsbehov. Kjøper krevde også kr 2 881 for defekt portåpner, som foretaket påpekte var under kjøpers egenandel. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.
- EierskifteforsikringMedhold til forbruker
Økte kostnader som følge av fasaderenovering – meglers kunnskap – grov uaktsomhet avhl. §§ 3-7, 3-9 første ledd, og 4-19 tredje ledd.
Saken gjaldt salg av en dyr leilighet i et sameie der det i prospektet var opplyst om et kommende behov for fasaderenovering, men uten at beslutning var …