Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Skadet mobiltelefon – krav om redusert egenandel og uenighet om oppgjørsform – fal. § 3-3.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2026-695Medhold til selskapet
Selskap
Gjensidige
Tema
Reiseforsikring
Lovhenvisninger
FAL § 3-3
Stikkord
mobiltelefon · egenandel · vilkårsendring · oppgjørsform · informasjonsplikt

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en skadet mobiltelefonskjerm som var dekket under reiseforsikringen. Uenigheten dreide seg om størrelsen på egenandelen og hvilken oppgjørsform sikrede hadde krav på. Vilkårene skilte mellom lavere egenandel ved bruk av selskapets samarbeidspartner og høyere egenandel ved bruk av andre reparatører. Sikrede benyttet en annen reparatør, men mente han likevel hadde krav på den laveste egenandelen. Han krevde også kontantoppgjør i stedet for reparasjon, og hevdet at han ikke var tilstrekkelig informert om vilkårsendringer knyttet til egenandel og oppgjørsform. Selskapet viste til at vilkårene kun ga rett til dekning av reparasjonsutgifter, og at lavere egenandel forutsatte bruk av samarbeidspartneren. Nemnda vurderte om informasjonen sikrede fikk ved fornyelsen av forsikringen oppfylte kravene til varsling om vilkårsendringer. Nemnda kom til at informasjonen var tilstrekkelig, og at selskapet derfor kunne bruke de oppdaterte reglene om egenandel og oppgjørsform som gjaldt på skadetidspunktet. Saken viser at forsikringsselskaper har en plikt til å informere om vilkårsendringer ved fornyelse, men at denne plikten kan anses oppfylt selv om kunden i ettertid mener informasjonen kunne vært tydeligere. Det lønner seg å lese fornyelsesdokumenter nøye.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Sikrede skadet skjermen på mobiltelefonen sin og krevde dekning under reiseforsikringen. Skaden var dekningsmessig, men egenandelen var høyere dersom reparasjon av mobiltelefonen ble utført hos andre enn foretakets samarbeidspartner. Sikrede mente han hadde krav på den laveste av egenandelene, som om reparasjon ble foretatt hos foretakets samarbeidspartner, selv om han benyttet en annen reparatør. Sikrede hevdet videre at han hadde krav på kontantoppgjør istedenfor reparasjon av skjermen. Sikrede mente videre at han ikke var blitt varslet på korrekt vis om vilkårsendringene knyttet til egenandel og kontantoppgjør for knust skjerm. Foretaket avviste kravene fordi det fremgikk av vilkårene at foretaket kun dekket utgifter til reparasjon av mobiltelefon. Foretaket mente videre at sikrede ikke hadde krav på lavere egenandel siden han valgte å benytte en ekstern reparatør. Nemnda kom til at informasjonen sikrede mottok ved fornyelsen, ga en tilstrekkelig redegjørelse for endringene som ble gjort, jf. fal. § 3-3 annet ledd, og at foretaket følgelig kunne påberope seg egenandelen og oppgjørsreglene som var gjeldende på skadetidspunktet.

Kilde

Flere saker om samme tema