Frostskader oppstått i bolig under utbedring – hvtjl. § 29, jf. § 28.

Saken gjaldt en vannlekkasje i en kjeller som først ble antatt å skyldes brudd på et trykksatt vannrør, men som etter nærmere undersøkelse viste seg å skyldes brudd på et avløpsrør fra en servant. Boligforsikringsselskapet bekreftet dekning av den opprinnelige skaden. Ved en senere befaring ble det konstatert at frost hadde forårsaket ytterligere skade på sluk og rørsystem på bad og wc, fordi boligen hadde stått ubebodd med temperaturfall under frysepunktet mens utbedringsarbeid pågikk. Boligeieren fremmet deretter et regresskrav mot håndverkerens ansvarsforsikring, og anførte at håndverkerens bruk av avfukter og vifte på samme strømkurs som varmepumpen hadde forårsaket strømbrudd og dermed frostskadene, samt økonomisk tap i form av forsinket boligsalg, renter og husleie. Ansvarsforsikringsselskapet avslo kravet, blant annet fordi ansvarsgrunnlag, årsakssammenheng og økonomisk tap ikke var tilstrekkelig dokumentert, og fordi forsikringen bare dekker fysisk skade. Nemnda kom til at husleietapet ikke var godt nok dokumentert, og at de øvrige postene lå under egenandelen. Saken understreker viktigheten av å dokumentere både årsakssammenheng og faktisk økonomisk tap når man fremmer regresskrav under en ansvarsforsikring.