Museskader – TG 2 og TG 3 – eldre bolig – skjulte skader – avhl. §§ 3-2, 3-7 og 3-8. (FinKN 2026-1092)
- Selskap
- Gjensidige
- Beløp i tvisten
- 3 500 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- museskader · skadedyr · eldre bolig · tg2 · tg3 · egenerklæring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1977, solgt for 3,5 millioner kroner. I tilstandsrapporten var innvendige overflater gitt TG 3 med opplysning om synlige skader, mens etasjeskiller og rom under terreng var gitt TG 2. I egenerklæringsskjemaet hadde selger krysset av «nei» på spørsmål om kjennskap til skadedyr. Under oppussing etter overtakelsen oppdaget kjøper museskader i etasjeskillet. Kjøper mente dette var upåregnelig siden det ikke var opplyst om skadedyrproblemer, og pekte på at det var funnet en musefelle i boligen fra selgers eiertid, noe som etter kjøpers syn tydet på at selger kjente til problemet. Forsikringsforetaket avslo kravet og viste til at man generelt må forvente et visst innslag av museskader i en eldre bolig. Nemnda var enig med foretaket og fant at det ikke forelå noen mangel. Saken illustrerer at kjøpere av eldre boliger må akseptere en viss risiko for skadedyr og tilhørende skader som en del av normal slitasje og alder, selv om spørsmålet om skadedyr er besvart benektende i egenerklæringen, med mindre det kan sannsynliggjøres at selger faktisk kjente til et konkret og vesentlig problem.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1977 ble solgt for kr 3,5 mill. ved kjøpekontrakt datert 12.9.24. I boligens tilstandsrapport var det opplyst om en rekke moderniseringer som var foretatt i nyere tid. Innvendige overflater var gitt TG 3, og det var opplyst om synlige skader på overflater, mens etasjeskiller/gulv mot grunn og rom under terreng var gitt TG 2. I selgers egenerklæringsskjema var det krysset av «Nei» på spørsmål om kjennskap til skadedyr. I forbindelse med oppussing av boligen etter overtakelsen oppdaget kjøper museskader i etasjeskillet. Kjøper anførte at det var upåregnelig med museskader da det ikke fremkom opplysninger om dette i salgsdokumentene. I tillegg måtte selger ha vært kjent med problemet da det var funnet en musefulle i boligen fra selgers eiertid. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at man måtte forvente visse museskader i en eldre bolig. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Avvik ved gulvvarme – selgers kunnskap avhl. §§ 3-2, 3-7 og 4-19.
Saken gjaldt en eldre leilighet hvor tilstandsrapporten beskrev oppvarmingsløsningen med radiator tilkoblet varmesentral, gitt TG 1, mens vannbåren varme …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.