Knirk i gulv – TG 1 og TG 2 – opplyst om høydeforskjeller – takstansvar? – avhl. §§ 3-2 og 3-7. (FinKN 2026-1064)
- Selskap
- Gjensidige
- Beløp i tvisten
- 2 350 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7
- Stikkord
- knirk i gulv · tilstandsgrad · takstansvar · høydeforskjeller · mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en leilighet fra 1970 med prisantydning på 2 350 000 kroner. Leiligheten ble markedsført som oppusset med god standard. I tilstandsrapporten var overflater gitt beste tilstandsgrad med et generelt forbehold om feil, mens etasjeskillerne var gitt en mørk tilstandsgrad to på grunn av høydeforskjeller i gulvet. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper knirk i gulvet, og mente dette var en upåregnelig mangel samt at selger og selgers takstmann hadde gitt mangelfulle opplysninger. Forsikringsforetaket avslo kravet og viste til at risikoen allerede var opplyst gjennom tilstandsrapportens angivelse av høydeforskjeller, samt forklaringer fra selger, megler og takstmann om forholdene i boligen. Nemnda vurderte om opplysningene som var gitt var tilstrekkelige til at kjøper burde ha forstått at det kunne være svakheter i etasjeskillet, og kom til at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven, verken knyttet til selgers opplysningsplikt eller et eventuelt selvstendig takstmannsansvar. Foretaket fikk dermed medhold. Saken viser at tydelige opplysninger i tilstandsrapporten om avvik, som i dette tilfellet høydeforskjeller i etasjeskillet, kan være tilstrekkelig til at senere oppdagede følgeproblemer som knirk anses som påregnelige og dermed ikke utgjør en mangel kjøper kan kreve kompensasjon for.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet oppført i 1970 ble solgt i 2024 med en prisantydning på kr 2 350 000. Boligen ble omtalt som oppusset med god standard. Det ble gitt TG 1 på overflater med «forbehold om feil», og mørk TG 2 på etasjeskiller pga. høydeforskjeller. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper knirk i gulv. Kjøper anførte at det var gitt mangelfulle opplysninger fra selger og selgers takstmann, og at forholdet var upåregnelig. Foretaket avslo kravet under henvisning til risikoopplysningene gitt før salget, samt selgers, meglers og takstmannens forklaringer. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Avvik ved gulvvarme – selgers kunnskap avhl. §§ 3-2, 3-7 og 4-19.
Saken gjaldt en eldre leilighet hvor tilstandsrapporten beskrev oppvarmingsløsningen med radiator tilkoblet varmesentral, gitt TG 1, mens vannbåren varme …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.