Knirk i gulv ga ikke medhold, høydeforskjell var opplyst i taksten
En kjøper mente knirk i gulvet var en skjult mangel etter boligkjøp, men Finansklagenemnda mente risikoen allerede var opplyst gjennom tilstandsrapporten.

Denne saken er skrevet med hjelp av kunstig intelligens basert på kilden som er oppgitt under. Sjekk alltid originalkilden.
En leilighet fra 1970 ble solgt i 2024 for 2 350 000 kroner, markedsført som oppusset og med god standard. I tilstandsrapporten fikk overflatene beste tilstandsgrad, men med et generelt forbehold om feil. Etasjeskillerne fikk derimot en mørk tilstandsgrad to, nettopp på grunn av høydeforskjeller i gulvet.
Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøperen knirk i gulvet. Kjøperen mente dette var en mangel som ikke med rimelighet kunne forventes, og at både selger og selgers takstmann hadde gitt mangelfulle opplysninger om boligens tilstand før salget.
Gjensidige avviste kravet fra sin side som forsikringsgiver for eierskifteforsikringen. Selskapet viste til at tilstandsrapporten allerede inneholdt informasjon om høydeforskjeller i etasjeskillet, og at forklaringer fra selger, megler og takstmann underbygget at forholdene i boligen var kjent og beskrevet.
Finansklagenemnda vurderte om opplysningene som forelå var tilstrekkelige til at kjøperen burde ha forstått at etasjeskillet kunne ha svakheter. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven, verken knyttet til selgers opplysningsplikt eller et eventuelt selvstendig ansvar for takstmannen. Gjensidige fikk dermed medhold, og kjøperen fikk ikke erstatning.
Saken illustrerer at tydelige avvik angitt i en tilstandsrapport, som her høydeforskjeller i etasjeskillet, kan gjøre at senere oppdagede følgeproblemer som knirk i gulv blir ansett som påregnelige. Det kan gjøre det vanskeligere for kjøpere å nå frem med krav knyttet til slike forhold i etterkant.
Kilder
Relevante avgjørelser fra Finansklagenemnda
Alle saker- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
Gjensidige Forsikring ASA
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
Anticimex Forsikring AB, NUF
- EierskifteforsikringMedhold til forbruker
Økte kostnader som følge av fasaderenovering – meglers kunnskap – grov uaktsomhet avhl. §§ 3-7, 3-9 første ledd, og 4-19 tredje ledd.
Saken gjaldt salg av en dyr leilighet i et sameie der det i prospektet var opplyst om et kommende behov for fasaderenovering, men uten at beslutning var …
Anticimex Forsikring AB, NUF
Les også
Skjev dobbelgarasje ved boligkjøp ga kjøper medhold mot eierskifteforsikrer
Kort tid etter overtakelse oppdaget kjøper at garasjen i den påkostede eneboligen var skjev og i ferd med å falle sammen. Nemnda ga kjøper medhold.
Uriktig opplysning om nytt tak ga boligkjøper medhold mot Anticimex
Selger opplyste at taket var under utskifting, men flere år senere oppdaget kjøper at jobben ikke var fullført. Nemnda ga kjøper delvis medhold.
Skjulte råteskader i gammel hytte ga kjøper medhold mot HDI
En kjøper av en fritidsbolig fra 1972 oppdaget omfattende råte i bunnsvill og bjelkelag flere år etter kjøpet. Finansklagenemnda ga kjøper medhold.
Fuktskader i kjeller til tross for toppkarakter i tilstandsrapport ga kjøper medhold
En boligkjøper fikk medhold i eierskiftetvist etter at drenering og kjeller viste seg å ha avvik, selv om tilstandsrapporten hadde gitt beste karakter på disse punktene.
Fuktfunn i kjeller etter boligkjøp ga ikke medhold i eierskiftetvist
Kjøper oppdaget fukt i kjelleren samme dag som overtakelsen og mente selger hadde brutt opplysningsplikten. Nemnda ga forsikringsselskapet medhold.
Museskader og forsvunnet markise ga medhold i boligtvist
Kjøper av et rekkehus oppdaget museskader og at markisen var tatt med av selger. Forsikringsselskapet avslo ansvar, men nemnda ga kjøper medhold.





