Museskader og forsvunnet markise ga medhold i boligtvist

Et rekkehus fra 1977/78 ble solgt for 1,95 millioner kroner høsten 2024. I salgsprospektet ble boligen beskrevet som velholdt, men med behov for modernisering av overflater i enkelte rom.

Det ble også opplyst at terrassen var utstyrt med markise. I selgers egenerklæring var det krysset av for at selger ikke kjente til skadedyr i boligen.

Etter overtakelsen oppdaget kjøper skader etter mus i boligen. I tillegg viste det seg at selger hadde tatt med seg markisen som var beskrevet i prospektet. Kjøper mente begge forholdene utgjorde mangler som selger ikke hadde opplyst om, og at dette var upåregnelig gitt det inntrykket boligen var gitt gjennom salgsdokumentene.

Forsikringsforetaket HDI Global Specialty avslo ansvar for museskadene. Selskapet mente utbedringsbehovet var påregnelig tatt i betraktning boligens alder, og at kjøper derfor ikke kunne gjøre gjeldende mangelskrav for dette.

Finansklagenemnda var uenig i selskapets vurdering. Nemnda kom til at det forelå mangelsansvar både for museskadene og for den manglende markisen.

Det ble lagt vekt på at selgers negative svar på spørsmål om skadedyr ga kjøper grunn til å tro at det ikke forelå kjente problemer med skadedyr i boligen. Når det gjaldt markisen, mente nemnda at denne var positivt beskrevet i prospektet uten noe forbehold, og at kjøper derfor med rette kunne forvente at den fulgte med boligen.

Kjøper fikk dermed medhold i kravet mot selgers eierskifteforsikring. Saken illustrerer at opplysninger gitt i egenerklæring og salgsprospekt skaper forventninger hos kjøper som selger og selgers forsikringsselskap kan bli bundet av, selv om boligens alder isolert sett kunne tilsi et visst vedlikeholdsbehov.

Les hele avgjørelsen fra Finansklagenemnda.