Museskader – manglende markise – avhl. §§ 3-1, 3-2 og 4-12. (FinKN 2026-1062)

Saken gjaldt salg av et rekkehus fra 1977/78 for 1,95 millioner kroner. I salgsprospektet ble boligen beskrevet som velholdt med behov for modernisering av overflater i enkelte rom, og det ble opplyst at terrassen var utstyrt med markise. I selgers egenerklæring var det krysset av for at selger ikke kjente til skadedyr i boligen. Etter overtakelsen oppdaget kjøper skader etter mus, samt at selger hadde tatt med seg markisen ved flytting. Kjøper mente begge forholdene var upåregnelige og at selger hadde brutt sin opplysningsplikt. Forsikringsforetaket avslo ansvar for museskadene og anførte at slikt utbedringsbehov var påregnelig gitt boligens alder. Nemnda var uenig og kom til at det forelå mangelsansvar, både knyttet til museskadene og den manglende markisen som var positivt beskrevet i prospektet uten forbehold. Nemnda la vekt på at selgers negative svar på spørsmål om skadedyr ga kjøper grunn til å tro at det ikke var kjente problemer, og at markisen var en del av det kjøper med rette kunne forvente fulgte med boligen. Saken viser at opplysninger gitt i egenerklæring og salgsprospekt skaper forventninger hos kjøper som selger og selgers forsikringsselskap kan bli bundet av, selv om boligens alder isolert sett kunne tilsi et visst vedlikeholdsbehov.