Hytteeier nektet erstatning for mårskade, falt utenfor dekningen for gnagere
En hytteeier oppdaget mår i hytta fire år etter at han hadde sett spor etter dyret ved overtakelsen. Forsikringsselskapet avslo kravet, og Finansklagenemnda ga selskapet medhold.
Denne saken er skrevet med hjelp av kunstig intelligens basert på kilden som er oppgitt under. Sjekk alltid originalkilden.
En mann overtok en hytte i 2019, og allerede da var det tydelige spor etter mår i bygningen. Han utbedret grunnmuren og byttet kjellerdør for å hindre at dyret skulle komme seg inn igjen. Fire år senere oppdaget han på nytt mår i hytta og meldte skaden til forsikringsselskapet Storebrand.
Selskapet avslo kravet. Dels mente de at skadene hadde oppstått før forsikringen ble tegnet, og dels at vilkårene ikke dekket skader forårsaket av mår eller bekjempelse av dyret.
Sikrede pekte på at to andre forsikringsselskaper hadde dekket tilsvarende mårskader i andre saker, og mente derfor at også hans krav burde dekkes. Han anførte også at han skulle hatt en utvidet dekning, en såkalt superdekning, som selskapet mente det ikke var grunnlag for å si at han hadde.
Finansklagenemnda konkluderte med at mår ikke omfattes av vilkårenes begrep «skadeinsekter, rotter og mus». Nemnda la videre til grunn at skaden uansett ikke kunne anses å ha oppstått plutselig, slik vilkårene krevde for dekning. Nemnda fant heller ikke sannsynliggjort at sikrede hadde den utvidede superdekningen han viste til.
Dermed fikk selskapet medhold, og hytteeieren fikk ikke erstatning for skadene mårinntrengningen hadde forårsaket.
Saken illustrerer at begreper i forsikringsvilkår tolkes etter sin ordlyd. Dyr som ikke er uttrykkelig nevnt i vilkårene, som mår, kan falle utenfor dekningen selv om skadeomfanget ligner på det andre, dekkede dyr kan påføre en bygning. Den viser også at andre selskapers utbetalinger i lignende saker ikke automatisk gir rett til erstatning fra eget selskap, siden dekningen avhenger av de konkrete vilkårene i egen avtale.
Kilder
Relevante avgjørelser fra Finansklagenemnda
Alle saker- HytteforsikringMedhold til selskapet
Skade på hyttetak – elektrikerarbeid – erstatningsoppgjør.
Saken gjaldt erstatningsoppgjøret etter en stormskade på et hyttetak.
If Skadeforsikring NUF
- HytteforsikringMedhold til selskapet
Mårskade omfattet av begrepet «skadeinsekter, rotter og mus» – plutselig skade?
Saken gjaldt en hytte hvor sikrede allerede ved overtakelsen i 2019 oppdaget spor etter mår, og utbedret grunnmur og byttet kjellerdør for å sikre …
Storebrand Forsikring AS
- HytteforsikringMedhold til selskapet
Relokalisering etter skred – utbedringskostnader.
En hytte ble truffet av steinsprang og etterfølgende steinras, som skadet vindu, grillplass, altan, gjerde, tak og en parkert bil.
Storebrand Forsikring AS
Les også
Museskader i etasjeskiller på 1970-tallshus ga ikke medhold mot Gjensidige
En boligkjøper oppdaget museskader under oppussing og mente dette var en skjult mangel. Finansklagenemnda var uenig og ga forsikringsselskapet medhold.
Nye rørbrudd under reparasjon ga ikke medhold mot If
Et rørbrudd ble oppdaget å henge sammen med flere andre skader i rørsystemet under utbedring. If mente de nye bruddene skyldtes slitasje, ikke forsikringstilfellet.
Museskader og forsvunnet markise ga medhold i boligtvist
Kjøper av et rekkehus oppdaget museskader og at markisen var tatt med av selger. Forsikringsselskapet avslo ansvar, men nemnda ga kjøper medhold.
Garasjeeier tapte krav om stormskadedekning etter manglende reaksjon
En mann fikk avslag på erstatning for stormskadet garasje fordi den ikke sto oppført i forsikringsbeviset. Finansklagenemnda ga selskapet medhold.
Undersøkelse: To av tre har hatt skadedyr i hjemmet
En ny undersøkelse fra Frende Forsikring viser at mus, maur og sølvkre er de vanligste skadedyrene i norske hjem. Forsikringsselskapet advarer om at skader fra skadedyr kan bli kostbare å utbedre.