Tap av bagasje – meldt inn samme tap til to foretak – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd? (FinKN 2025-994)

Saksforhold

Sikrede meldte først inn krav om erstatning for tapt bagasje til Gjensidige. Hun oppga til Gjensidige at hun hadde klær og smykker i kofferten. Gjensidige dekket klærne, men avslo erstatning for smykkene under henvisning til en sikkerhetsforskrift om at smykker ikke skal oppbevares i innsjekket bagasje. Sikrede meldte så inn tap av de samme klærne til Tryg. I skademeldingen svarte sikrede nei på spørsmål om hun hadde en annen forsikring som kunne dekke skadetilfellet. Tryg dekket tapet. Deretter sendte sikrede inn en ny skademelding for tap av et armbånd. Ifølge sikrede ble armbåndet stjålet fra veska hennes. I skademeldingen svarte sikrede nei på spørsmål om hun hadde en annen forsikring som kunne dekke tapet. Foretaket innhentet så dokumentasjon fra Gjensidige og oppdaget at sikrede hadde meldt inn det samme tapet til Gjensidige. Foretaket sa opp sikredes forsikring og krevde tilbakebetaling av utbetalt erstatning under henvisning til at sikrede uredelig hadde brutt opplysningsplikten, jf. fal. § 8-1 fjerde og femte ledd. Det ble vist til at sikrede hadde svart nei på spørsmål om hun hadde en annen forsikring som dekket tapet. Videre mente foretaket at sikrede hadde endret sin forklaring om smykket for å unngå avkortning grunnet brudd på sikkerhetsforskriften. Sikrede avviste imidlertid at hun hadde opptrådt uredelig. Hun viste til at hun hadde betalt for to forsikringer, og hun mente at hun hadde krav på å få dekket hele tapet sitt. Videre mente sikrede at hun oppga til Gjensidige at smykkene var i den innsjekkede bagasjen for å lette saksbehandlingen. Nemnda kom til at foretaket var uten ansvar og kunne si opp forsikringsavtalen på grunn av uredelig brudd på redegjøringsplikten under skadeoppgjøret, og viste blant annet til at det ikke var opplyst om noe som kunne gi en annen troverdig forklaring på de uriktige opplysningene sikrede gav i skademeldingen enn at hun ønsket en erstatning hun ellers ikke hadde krav på. Nemnda kom videre til at foretaket kunne kreve at sikrede tilbakebetalte den utbetalte erstatningen.