Taklekkasje – vannansamling på gårdsplass – oppgjørsoppdrag – takstansvar? – ufaglært arbeid – avhl. §§ 3-2 og 3-7 – forskriften § 2-9. (FinKN 2025-987)
- Selskap
- Gjensidige
- Beløp i tvisten
- 2 360 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7
- Stikkord
- taklekkasje · oppgjørsoppdrag · egeninnsats · vedlikehold · risikoopplysning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1979 solgt for 2,36 millioner kroner, hvor kjøper og selger inngikk avtalen på egenhånd og megler kun sto for oppgjøret. Kjøper mottok tilstandsrapport og egenerklæring i forkant, der det blant annet fremgikk at boligen hadde hatt en tidligere taklekkasje og at ny taktekking var lagt i egeninnsats rundt 2009 eller 2010. Etter overtakelsen oppdaget kjøper en ny taklekkasje samt at grus på gårdsplassen ble vasket bort ved regnvær. Kjøper mente opplysningene som var gitt før salget var mangelfulle og at boligen ikke svarte til det som kunne forventes. Forsikringsforetaket avslo kravet og pekte på at det allerede var gitt risikoopplysninger om taket, samt at etterfylling av grus i oppkjørselen var å anse som alminnelig vedlikehold kjøper selv måtte påregne. Nemnda var enig og fant at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven. Saken illustrerer at når selger har gitt tydelige opplysninger om tidligere problemer og egeninnsats, kan senere problemer av lignende art bli ansett som en del av den påregnelige risikoen kjøper har akseptert, og ikke automatisk gi grunnlag for erstatning.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1979 ble solgt for kr 2,36 mill. våren 2024. Kjøper og selger inngikk avtale om salget på egenhånd, og eiendomsmegleren gjennomførte kun et oppgjørsoppdrag. Kjøper mottok tilstandsrapport og egenerklæringsskjema før avtaleinngåelse, og det ble bl.a. opplyst om en tidligere taklekkasje, og at det var lagt ny taktekking ved egeninnsats i 2009/10. Taktekking ble gitt TG 1, mens terrengforhold ble gitt TG 0. Etter overtakelsen oppdaget kjøper en ny taklekkasje, og at grusen på gårdsplassen ble vasket bort hver gang det regnet. Kjøper anførte at salgsopplysningene var mangelfulle, og at boligen ikke var i tråd med forventbar stand. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste til at det ble gitt risikoopplysninger om taket, samt at påfylling av grus i oppkjørselen fremsto som alminnelig vedlikehold. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.