Krav om erstatning etter ras – foreldelse – virkningen av rettidig påtale – fl. § 22. (FinKN 2025-928)
- Selskap
- If
- Lovhenvisninger
- fl. § 22
- Stikkord
- naturskade · ras · foreldelse · rettidig påtale · forstøtningsmur
Hva saken handlet om
Saken gjaldt krav om erstatning etter at en forstøtningsmur rundt en bolig raste ut ved nedbør. Selskapet avslo kravet, og mente skaden ikke skyldtes naturskade som flom, samt at muren hadde en svak konstruksjon som var unntatt fra dekningen for plutselige og uforutsette skader. Etter avslag fra internt klageorgan i 2021 klaget sikrede saken inn til nemnda først i 2025. Selskapet anførte at kravet uansett var foreldet etter foreldelsesloven § 22, som setter en frist på ett år for virkningen av rettidig påtale etter at saken er avsluttet. Sikrede mente det hadde vært løpende kontakt med selskapet, og at saken derfor ikke kunne anses avsluttet. Nemnda kom til at kravet var foreldet, og tok av den grunn ikke stilling til om skaden i seg selv var dekningsmessig. Saken viser hvor viktig det er å følge opp klager innen rimelig tid etter at man har mottatt et endelig svar fra selskapet eller klageorgan. Selv om man er uenig i en avgjørelse, kan for lang ventetid med å bringe saken videre til nemnda føre til at kravet foreldes, uavhengig av sakens materielle innhold.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte krav om erstatning etter at en forstøtningsmur rundt boligen raste ut etter nedbør. Foretaket avslo kravet med henvisning til at det ikke var snakk om en naturskade, da skadene ikke skyldtes flom. Videre viste foretaket til at muren hadde en svak konstruksjon, noe som var unntatt etter vilkårene for andre plutselige og uforutsette skader. Sikrede klaget til internt klageorgan, som opprettholdt foretakets standpunkt 7.9.21. Sikrede klaget saken inn til Finansklagenemnda 26.5.25. Foretaket anførte at kravet var foreldet og viste til fl. § 22 som anga at virkningen av rettidig påtale varer i et år etter at saken er avsluttet. Sikrede var uenig, og viste til at det hadde vært løpende kontakt mellom sikrede og foretaket, og at foretaket hadde holdt saken åpen for videre behandling. Nemnda kom til at kravet var foreldet og tok derfor ikke stilling til om skaden ville vært dekningsmessig.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.