Kasko – refusjon av egenandel?
- Selskap
- Gjensidige
- Tema
- Bilforsikring
- Beløp i tvisten
- 6 000 kr
- Stikkord
- kasko · egenandel · veihjelp · refusjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt krav om refusjon av egenandel etter en kaskoskade. Sikrede hadde fylt feil drivstoff på bilen, og kostnadene til tømming og rensing av drivstoffsystemet ble taksert til rundt 10 300 kroner. Sikrede betalte en egenandel på 6 000 kroner direkte til verkstedet, mens foretaket dekket resten. I ettertid ba sikrede om å få egenandelen refundert, med den begrunnelse at han hadde benyttet veihjelp gjennom sitt medlemskap i en bilorganisasjon, noe som hadde gitt foretaket en besparelse som oversteg egenandelen. Nemnda vurderte om denne besparelsen ga sikrede grunnlag for å kreve egenandelen tilbakebetalt. Nemnda kom til at det ikke forelå noe rettslig grunnlag for et slikt krav, og at egenandelen skulle stå ved lag uavhengig av at andre kostnader ved skaden var lavere enn de kunne vært. Foretaket fikk medhold. Saken illustrerer at egenandel er en fast, avtalt del av forsikringsoppgjøret som normalt ikke reduseres eller refunderes fordi andre kostnadselementer i skadesaken viser seg å bli lavere enn forventet, selv om kunden selv har bidratt til å redusere kostnadene for selskapet gjennom eget medlemskap eller andre ordninger.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede fylte feil drivstoff på bilen og meldte sak til foretaket. Kostnadene for tømming og rensing av drivstoffsystemet ble taksert til kr 10 314. Sikrede betalte egenandel på kr 6 000 direkte til verkstedet, mens foretaket dekket resterende utgifter. Sikrede anmodet i ettertid om refusjon av egenandelen. Dette fordi han benyttet veihjelp gjennom sitt NAF-medlemskap, hvilke hadde medført en betydelig besparelse for foretaket som oversteg egenandelsbeløpet. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på refusjon av egenandelen, og viste til at det ikke forelå grunnlag for et slikt krav.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang