Regresskrav fra boligselgerforsikring – tvist mellom to forsikringsforetak. (FinKN 2025-154)
- Selskap
- Gjensidige
- Stikkord
- regress · mandat · forsikringsforetak · takstmann · ansvarsforsikring
Hva saken handlet om
Saken hadde sitt utspring i et boligsalg hvor kjøper klaget selgers boligselgerforsikring inn for Finansklagenemnda på grunn av mangelfulle eller uriktige opplysninger i tilstandsrapporten. Kjøper fikk medhold i at det forelå en mangel, og boligselgerforsikringen aksepterte denne avgjørelsen og betalte ut erstatning. Boligselgerforsikringen ønsket deretter å kreve pengene tilbake fra takstmannens eget ansvarsforsikringsforetak, som et regresskrav basert på at feilen i tilstandsrapporten skyldtes takstmannen. Da de to forsikringsforetakene ikke ble enige, ble saken brakt inn for Finansklagenemnda på nytt, denne gangen som en tvist mellom to profesjonelle forsikringsforetak. Nemnda måtte først ta stilling til om den i det hele tatt hadde myndighet til å behandle en slik sak. Nemnda kom til at regresskrav mellom forsikringsforetak faller utenfor dens mandat, og saken ble derfor avvist uten realitetsbehandling. Saken er nyttig fordi den viser en grense for hva Finansklagenemnda kan behandle. Nemnda er opprettet for å løse tvister der en forbruker eller privatperson er part, og er ikke ment som et tvisteløsningsorgan for rene forretningsmessige oppgjør mellom profesjonelle aktører i forsikringsbransjen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Etter salg av en bolig i 2020 oppsto det en mangelstvist mellom kjøper og selger. Kjøper klaget selgers boligselgerforsikringsforetak inn for Finansklagenemnda, som ga kjøper medhold i at det forelå en mangel som følge av at det var gitt mangelfulle/uriktige opplysninger i tilstandsrapporten som forelå ved salget. Avgjørelsen ble akseptert av boligselgerforsikringen, som deretter fremsatte krav om regress mot takstmannens ansvarsforsikringsforetak. Det oppsto tvist mellom disse to foretakene, og saken ble klaget inn for Finansklagenemnda. Saken reiser spørsmål ved om klagesaken faller innenfor Finansklagenemndas mandat. Nemnda kom til at regresskrav mellom forsikringsforetak ikke kunne behandles av Finansklagenemnda.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.