Barneforsikring – foreldelse – kunnskapskrav – urimelig – fal. § 18-6 første ledd og avtl. § 36. (FinKN 2024-781)
- Selskap
- Gjensidige
- Lovhenvisninger
- FAL § 18-6, avtl. § 36
- Stikkord
- foreldelse · kunnskapskrav · hjelpestønad · urimelighet · verge
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en barneforsikring tegnet i 2007. Forsikrede fikk innvilget forhøyet hjelpestønad fra Nav i 2013, og denne ble senere økt i 2019. Krav om utvidet hjelpestønad fra forsikringsselskapet ble først fremmet i desember 2022. Selskapet avslo kravet fordi det var foreldet. Spørsmålet for nemnda var om forsikrede hadde krav på utbetaling, og i så fall om kravet var foreldet helt eller delvis, samt om vilkårene var urimelige. Nemnda kom til at den aktuelle dekningen ikke var en livsforsikring, og at treårsfristen i forsikringsavtaleloven derfor gjaldt. Videre la nemnda til grunn at det var forsikringstakeren, ikke det umyndige barnet selv, som var «den berettigede» etter kunnskapskravet i loven. Dette innebar at fristen begynte å løpe da forsikringstakeren fikk nødvendig kunnskap, og kravet var dermed foreldet. Avtaleloven § 36 om urimelige avtalevilkår kom ikke til anvendelse. Saken viser at foreldelsesfrister i forsikringsforhold kan løpe fra det tidspunktet en forelder eller verge fikk kunnskap om grunnlaget for kravet, og at det er viktig å fremme krav uten unødig opphold etter at slik kunnskap foreligger.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikringstaker tegnet barneforsikring for forsikrede i 2007. I forsikringsbevis og vilkår fremkom at erstatning utbetales til forsikringstaker dersom forsikrede var under 18 år. Videre at dersom barnet var umyndig skjedde utbetaling til verge. Forsikrede fikk ved verge 21.3.13 innvilget forhøyet hjelpestønad fra Nav fra 1.5.12. Denne ble økt av Nav 26.6.19. Forsikrede fremmet krav om utvidet hjelpestønad fra foretaket i desember 2022. Foretaket avslo kravet med henvisning til at det var foreldet. Saken reiste spørsmål om forsikrede var berettiget til utbetaling, og i så fall om kravet var helt eller delvis foreldet. Subsidiært spørsmål om vilkårene var urimelig eller medførte et urimelig resultat. Nemnda la til grunn at den aktuelle dekningen ikke var en livsforsikring, og at det derfor var 3 års fristen i fal. § 18-6 første ledd første pkt. som gjaldt. Videre at "den berettigede", som kunnskapskravet i fal. § 18-6 første ledd omhandlet, var forsikringstaker. Kravet var dermed foreldet. Avtl. § 36 kom ikke til anvendelse og foretaket ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- BarneforsikringMedhold til selskapet
Barneforsikring – kreft – konsoliderende behandling – dekningen.
Saken gjaldt en barneforsikring der forsikrede tidligere hadde fått leukemi og mottatt engangsutbetaling for alvorlig sykdom samt dagpenger for …
- BarneforsikringMedhold til selskapet
Uføredekning – ulcerøs kolitt – psykiske lidelser – unntak – 40 % arbeidsufør.
Saken gjaldt en barneforsikring med dekning for varig arbeidsuførhet, der vilkårene unntok uførhet som i hovedsak skyldtes psykiske plager.
- BarneforsikringMedhold til selskapet
Barneforsikring – grov mobbing – voldshendelser – PTSD – vmi.
Saken gjaldt en barneforsikring hvor den forsikrede hadde hatt en vanskelig oppvekst med alvorlig mobbing og vold, og senere ble utsatt for to …
- BarneforsikringMedhold til forbruker
Barneforsikring – snowboard – frivillig hopp – fall – skulderskade – ulykke.
Saken gjaldt en gutt som skadet skulderen etter å ha falt på snowboard.
- BarneforsikringMedhold til selskapet
Barneforsikring – meldefrist fal. § 18-5.
Saken gjaldt fristen for å melde krav under en barneforsikring etter en kneskade.