Museskader – erstatningsoppgjør – valg av oppgjørsform.

Saksforhold

Sikrede avdekket skade etter mus i tak og vegger. Før kravet ble meldt til foretaket rev sikrede deler av bygningskonstruksjonen. Foretaket rekvirerte takstmann, som konkluderte med at skaden hadde utviklet seg siden byggeåret. Takstmann var av den oppfatning at det ikke var nødvendig å rive/fjerne reisverk/bjelkelag for å utbedre skaden. Foretaket bekreftet at skader forårsaket av mus var dekket av forsikringen. Tre uker senere trakk foretaket tilsagnet tilbake og anførte at skaden hadde oppstått før foretakets ansvarstid. Sikrede kunne ikke se at foretaket hadde tatt noen forbehold og mente derfor at foretaket var bundet av tilsagnet. Det ble gjort ny vurdering av takstmann, og foretaket utbetalte et kontantoppgjør basert på takstmannen sin rapport og kalkyle. Foretaket fant det ikke sannsynliggjort at det var skade i vegger og la til grunn at reparasjonsbehovet var begrenset til loftet. Sikrede var uenig i at skaden skulle gjøres opp ved et kontantoppgjør og anførte at skadeomfanget var større enn det han hadde fått erstattet. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning da foretaket hadde gjort opp skaden i henhold til vilkårene. Nemnda kom videre til at foretaket hadde rett til å velge oppgjørsform.