Kontantoppgjør

Hva det betyr i praksis

Kontantoppgjør vil si at forsikringsselskapet betaler ut et pengebeløp som erstatning, i stedet for å sørge for reparasjon eller utskifting av den skadde gjenstanden. Mange forsikringsavtaler gir selskapet rett til selv å velge oppgjørsform, altså om det skal skje som naturalytelse, for eksempel reparasjon hos et verksted, eller som kontanter direkte til sikrede.

Valget mellom reparasjon og kontantoppgjør er ofte praktisk begrunnet. Dersom en gjenstand kan repareres på en forsvarlig måte, velger selskapet gjerne dette fremfor å betale full kontanterstatning. Motsatt kan kontantoppgjør være eneste reelle løsning når reparasjon ikke er praktisk mulig, for eksempel fordi deler ikke lenger finnes, slik det kom frem i en sak om en skadet motorsykkel (FinKN 2019-165).

Slik vurderer nemnda

Gjennomgangen av sakene viser at nemnda i stor grad aksepterer at selskapet velger oppgjørsform, så lenge resultatet setter sikrede tilbake i vesentlig samme stand som før skaden. I saken om et skadet bilsete kom nemnda til at reparasjon var et akseptabelt alternativ til kontantoppgjør, og at det var sikrede som måtte sannsynliggjøre at reparasjonen faktisk var mangelfull eller hadde medført nye skader (FinKN 2024-707).

Et gjennomgående tema er bevisbyrden. Når sikrede ønsker kontantoppgjør fremfor reparasjon, eller motsatt, er det den som fremsetter et krav utover det selskapet har tilbudt, som må dokumentere at kravet er berettiget. I saken om bergvarmeanlegget kom nemndas flertall til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at reparasjon var teknisk umulig, og at det derfor ikke var grunnlag for å kreve erstatning tilsvarende prisen på en helt ny pumpe (FinKN 2023-297).

Nemnda ser også på om det er årsakssammenheng mellom skaden og kravet som fremsettes. I en sak om kondemnert bil etter en trafikkulykke, der skadelidte fikk kontantoppgjør for bilens verdi, ble tilleggskrav som beboerparkering og dekkskift avvist fordi de ikke hadde direkte sammenheng med selve skadehendelsen (FinKN 2023-236). Tilsvarende vurderte nemnda i en sak om kloakkskade om det forlengede tapet faktisk skyldtes en dekningsmessig hendelse, eller om det snarere skyldtes forhold som fukt og mugg som falt utenfor dekningen (FinKN 2026-440).

Dette bør du passe på

Som forbruker bør du være oppmerksom på at selskapet normalt har rett til å velge mellom reparasjon og kontantoppgjør, med mindre vilkårene sier noe annet. Dersom du mener reparasjonen er mangelfull eller at kontantoppgjøret er for lavt, er det du som må dokumentere dette, gjerne med konkret dokumentasjon utover generelle antakelser.

Det lønner seg å be om skriftlig begrunnelse dersom selskapet velger reparasjon fremfor kontantoppgjør, eller omvendt, og å sjekke om kravet du fremsetter faktisk har direkte sammenheng med skadehendelsen. Husk også at vilkårene kan inneholde unntak for bestemte skadetyper, som kan påvirke om du i det hele tatt har krav på erstatning, uavhengig av oppgjørsform.