Erstatningsoppgjør for bil – endret kjørelengde.
- Selskap
- Frende
- Tema
- Bilforsikring
- Stikkord
- kondemnasjon · kjørelengde · tilleggspremie · bevisbyrde · erstatningsoppgjør
Hva saken handlet om
Saken gjaldt erstatningsoppgjøret etter at sikredes bil var involvert i to kollisjoner og senere ble vurdert som kondemnabel av forsikringsselskapets takstmann. Selskapet ønsket å overta bilen mot kontantutbetaling, men oppdaget i den forbindelse at sikrede hadde kjørt lenger enn avtalt kjørelengde i polisen. Selskapet endret derfor kjørelengden til ubegrenset og krevde tilleggspremie. Sikrede motsatte seg både overtakelsen av bilen, fordi han ønsket å reparere den selv, og endringen av kjørelengde uten sitt samtykke. Han mente også at oppgitt kilometerstand var feil og at taksten var mangelfull, samt at selskapet burde fått motpartens forsikringsselskap til å erkjenne ansvar i den andre kollisjonen og dekket leiebil i mellomtiden. Nemnda ga selskapet medhold på alle punkter. Den la til grunn at sikrede hadde bevisbyrden for skadens omfang, og at det ikke var sannsynliggjort at avslag på leiebil var feil, eller at selskapet hadde noen plikt til å presse frem en ansvarserkjennelse fra motparten. Nemnda kom også til at selskapet kunne endre avtalt kjørelengde etter at den var overskredet, og at det hadde rett til å innløse bilen mot erstatning. Saken viser at det er viktig å overholde avtalt kjørelengde i bilforsikringen, siden overskridelse kan gi grunnlag for både premieendring og innløsning av bilen ved totalskade.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes bil var involvert i to kollisjoner. I den første skadesaken aksepterte motpartens ansvarsselskap ansvar. Motpartens ansvarsselskap aksepterte ikke ansvar i den andre skadesaken. Etter den siste kollisjonen mente foretakets takstmann at bilen var kondemnabel. Foretaket informerte sikrede om dette og opplyste at de måtte overta bilen for at sikrede skulle motta kontantoppgjøret. Deretter avdekket foretaket at sikrede hadde overskredet avtalt kjørelengde. Foretaket endret så sikredes kjørelengde til «ubegrenset» og sendte et tilleggskrav for premie. Sikrede motsatte seg at foretaket kunne overta bilen, da han ønsket å reparere bilen selv. Videre avviste han at foretaket kunne endre kjørelengde og anførte at oppgitt kilometerstand i forsikringsbeviset var feil. Han anførte også at en slik endring forutsatte hans samtykke. Sikrede mente også at foretakets taksering var mangelfull. Nemnda kom til at foretakets erstatningsoppgjør var korrekt. Nemnda bemerket at det var sikrede som hadde bevisbyrden for skadens omfang, og at det ikke var sannsynliggjort at foretaket uriktig hadde avslått sikredes krav om leiebil. Nemnda fremholdt videre at foretaket ikke hadde noen plikt til å få motpartens ansvarsforsikringsforetak til å erkjenne ansvar for kollisjonen. Nemnda kom til at foretaket kunne endre bilens avtalte kjørelengde etter at denne var overskredet av sikrede, og at det hadde rett til å innløse bilen mot utbetaling av erstaning.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang