Vannskade – takstmann avdekket kun én av flere skadeårsaker – kontraktsmedhjelperansvar? (FinKN 2026-946)

Saksforhold

Det oppstod en vannlekkasje i sikredes leilighet. Foretaket engasjerte en takstmann, som konkluderte med at skaden skyldtes utett våtrom. Sikrede mottok kontantoppgjør for følgeskaden, mens erstatning for utbedring av selve utettheten ble avslått med henvisning til at forsikringen ikke dekket dette. Ved skadeoppgjøret mottok sikrede en skriftlig beskjed fra foretaket, som mente at skadeårsaken måtte utbedres før man kunne utbedre følgeskaden. På denne bakgrunn iverksatte sikrede en renovering av baderommet, med hensikt å utbedre den utette membranen. Etter at badet var utbedret, ble det avdekket flere lekkasjer fra ulike rørkoblinger i leiligheten, samt et rørbrudd på en skjult avløpsledning. Da det ble avklart at disse lekkasjene hadde forårsaket den første vannskaden, krevde sikrede at foretaket dekket renoveringen av baderommet. Sikrede anførte at foretaket var ansvarlig for denne kostnaden på grunnlag av kontraktsmedhjelperansvaret. Sikrede viste til at han hadde utført en unødvendig renovering som følge av at takstmannen hadde lagt feil skadeårsak til grunn. Foretaket avslo kravet og anførte bl.a. at avdekking av skadesaken ikke var en del av foretakets forpliktelse etter forsikringsavtalen. Det oppstod også uenighet mellom partene om skadeomfanget. Sikrede anførte at rørbruddet hadde forårsaket fuktskader i kjelleren, mens foretaket mente at disse skadene skyldtes søl og kondens som ikke var dekket under forsikringen. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning, herunder at foretaket ikke var ansvarlig for utbedring av våtrommet på grunnlag av kontraktsmedhjelperansvaret. Nemnda bemerket i den forbindelse at det uansett ikke var dokumentert at takstmannen utviste uaktsomhet da han påpekte mangelfull membran som skadeårsak.