Innbo kastet/ødelagt av saneringsselskap – ansvar for foretaket? – fal. § 1-5. (FinKN 2026-1125)
- Selskap
- Fremtind
- Lovhenvisninger
- FAL § 1-5
- Stikkord
- vannskade · saneringsselskap · innbo · ansvar · skadehåndtering
Hva saken handlet om
Saken gjaldt sikredes innbo som ble fuktskadet etter vannutstrømming fra en varmtvannsbereder. Forsikringsselskapet dekket utgifter til midlertidig bolig og engasjerte et saneringsselskap for å vurdere innboet. Noe av innboet ble tatt med av saneringsselskapet, og sto deretter lenge hos dem før det til slutt ble kastet. Selskapet avslo erstatning for innboet, og viste til at skadene skyldtes langvarig fukteksponering og derfor ikke var dekningsmessige. Sikrede aksepterte at selve skaden ikke var dekningsmessig, men mente selskapet likevel måtte svare for at gjenstandene ble ødelagt eller kastet som følge av håndteringen under skadeoppgjøret. Nemnda kom til at selskapet ikke var ansvarlig, og viste til at verken forsikringsavtalen eller forsikringsavtaleloven påla selskapet noen plikt til å undersøke eller oppbevare skadede gjenstander. Saken viser at forsikringsselskaper som engasjerer eksterne aktører som saneringsselskaper under skadeoppgjør, ikke automatisk er ansvarlige for alt disse foretar seg med kundens eiendeler, med mindre det følger av avtalen eller loven. For forbrukere er lærdommen at det kan være lurt selv å følge opp og avtale konkret hva som skal skje med eiendeler som overlates til tredjeparter under en skadeprosess.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes innbo ble fuktskadet etter vannutstrømming fra varmtvannsbereder. Foretaket utbetalte erstatning for at sikrede måtte bo utenfor boligen i noen uker, og engasjerte et saneringsselskap for befaring av innboet. En del innbo ble etter hvert tatt med av saneringsselskapet. Foretaket avslo krav om erstatning for innboet og anførte at skadene hadde oppstått over tid, ettersom eiendelene hadde blitt stående med fukt over en lengre periode. Eiendelene ble deretter stående hos saneringsselskapet i lang tid, før de til slutt ble kastet. Sikrede aksepterte at skadene ikke var dekningsmessige, men anførte at foretaket likevel måtte holdes ansvarlig fordi eiendelene ble ødelagt og/eller kastet som følge av skadehåndteringen. Foretaket avviste ansvar og henviste til at et eventuelt krav måtte rettes mot saneringsselskapet. Nemnda kom til at foretaket ikke var ansvarlig for sikredes tap, og viste til at verken forsikringsavtalen eller fal. påla foretaket noen plikt til å undersøke eller oppbevare skadede gjenstander. Foretaket hadde derfor ikke handlet i strid med sine forpliktelser etter forsikringsavtalen elle fal.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- InnboforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Sannsynliggjort tyveri av smykker og andre gjenstander fra bolig?
Saken gjaldt en innbo- og verdisaksforsikring hvor sikrede meldte fra om tyveri av smykker, en PC og sølvtøy fra sin bolig.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Vannskade i leilighet – uenighet om skadeomfang og oppgjørsform – kontantoppgjør.
Saken gjaldt en vannskade i en leilighet som følge av lekkasje fra et utett bad i leiligheten over.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Uredelig brudd på opplysningsplikten – krav om tilbakebetaling – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd – § 8-5 annet ledd.
Saken gjaldt krav om erstatning for skade på en TV under en innboforsikring.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Utleie – skadeverk? – husleietap? – oppstått før tegning?
Saken gjaldt en sikret som tegnet innboforsikring på en bolig som allerede hadde vært utleid i nesten to år.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – takstmann avdekket kun én av flere skadeårsaker – kontraktsmedhjelperansvar?
Saken gjaldt en vannlekkasje i en leilighet der en takstmann engasjert av forsikringsselskapet konkluderte med at skaden skyldtes en utett membran på …