Utleie – skadeverk? – husleietap? – oppstått før tegning? (FinKN 2026-994)
- Selskap
- If
- Stikkord
- utleie · husleietap · skadeverk · forsikringstilfelle · mislighold · tegningstidspunkt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en sikret som tegnet innboforsikring på en bolig som allerede hadde vært utleid i nesten to år. Kort tid etter at forsikringen ble tegnet, meldte sikrede krav om erstatning for husleietap over flere måneder samt skader i utleieboligen. Foretaket avslo kravet fordi forholdet, altså leietakers mislighold, hadde startet før forsikringen ble tegnet, og fordi det ikke var dokumentert at skadene skyldtes forsettlig skadeverk. Sikrede mente det var ukjent på tegningstidspunktet at leietaker ville misligholde husleien, og at foretaket uansett var ansvarlig for skadene. Nemnda kom til at det ikke var dokumentert at skadene i boligen faktisk hadde oppstått i forsikringstiden. Når det gjaldt husleietapet, la nemndas flertall til grunn at et sammenhengende betalingsmislighold over flere måneder må regnes som ett og samme forsikringstilfelle, og at dette tilfellet dermed hadde inntruffet før forsikringen ble tegnet, selv om enkelte av de aktuelle månedene lå etter tegningstidspunktet. Saken viser at det kan være vanskelig å få dekket tap som har sin rot i forhold som forelå før forsikringen ble tegnet, og at det er viktig å dokumentere både årsak og tidspunkt for skader og mislighold ved utleie.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede tegnet 15.8.25 innboforsikring på sin bolig som hadde vært utleid siden 10.11.23. Den 12.11.25 mottok foretaket en skademelding fra sikrede med krav om erstatning for husleietap i perioden juli til desember 2025. I tillegg krevde sikrede erstatning for skader i utleieboligen. Kravet ble avslått av foretaket med den begrunnelse at forsikringen ble tegnet etter at sikrede var kjent med forholdet og misligholdet startet. Ifølge foretaket var det heller ikke dokumentert forsettlig skadeverk. Sikrede var uenig og viste til at det var ukjent for sikrede at leietaker ville misligholde husleien, samt at foretaket var ansvarlig for skadene i utleieboligen. Nemnda kom til at det ikke var dokumentert at skadene i boligen var oppstått i forsikringstiden. Videre kom nemndas flertall til at et samlet betalingsmislighold over flere måneder utgjør samme forsikringstilfelle, og at dette da var inntruffet før forsikringstiden.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Innbo kastet/ødelagt av saneringsselskap – ansvar for foretaket? fal. § 1-5.
Saken gjaldt sikredes innbo som ble fuktskadet etter vannutstrømming fra en varmtvannsbereder.
- InnboforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Sannsynliggjort tyveri av smykker og andre gjenstander fra bolig?
Saken gjaldt en innbo- og verdisaksforsikring hvor sikrede meldte fra om tyveri av smykker, en PC og sølvtøy fra sin bolig.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Vannskade i leilighet – uenighet om skadeomfang og oppgjørsform – kontantoppgjør.
Saken gjaldt en vannskade i en leilighet som følge av lekkasje fra et utett bad i leiligheten over.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Uredelig brudd på opplysningsplikten – krav om tilbakebetaling – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd – § 8-5 annet ledd.
Saken gjaldt krav om erstatning for skade på en TV under en innboforsikring.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – takstmann avdekket kun én av flere skadeårsaker – kontraktsmedhjelperansvar?
Saken gjaldt en vannlekkasje i en leilighet der en takstmann engasjert av forsikringsselskapet konkluderte med at skaden skyldtes en utett membran på …