Kastet innbo etter sanering, Fremtind ikke ansvarlig, mener nemnda
En kunde mente Fremtind måtte svare for innbo som ble ødelagt og kastet av et saneringsselskap under et skadeoppgjør. Nemnda ga selskapet medhold.

Denne saken er skrevet med hjelp av kunstig intelligens basert på kilden som er oppgitt under. Sjekk alltid originalkilden.
En kunde hos Fremtind Forsikring opplevde vannskade i boligen etter en lekkasje fra en varmtvannsbereder. Forsikringsselskapet dekket utgifter til midlertidig bolig mens boligen ble satt i stand, og engasjerte et saneringsselskap til å vurdere innboet som var blitt utsatt for fukt.
Deler av innboet ble tatt med av saneringsselskapet for videre vurdering. Gjenstandene ble deretter stående hos saneringsselskapet over lengre tid, før de til slutt ble kastet uten at kunden fikk innflytelse på det.
Fremtind avslo erstatningskravet for innboet, og viste til at skadene skyldtes langvarig fukteksponering og derfor ikke var dekningsmessige etter forsikringsvilkårene. Kunden aksepterte at selve fuktskaden ikke var dekket, men mente likevel at selskapet måtte holdes ansvarlig fordi eiendelene ble ødelagt eller kastet som følge av måten skadeoppgjøret ble håndtert på.
Finansklagenemnda ga Fremtind medhold. Nemnda la til grunn at verken forsikringsavtalen eller forsikringsavtaleloven påla selskapet noen plikt til å undersøke eller oppbevare skadede gjenstander som et saneringsselskap har tatt hånd om. Dermed hadde Fremtind ikke opptrådt i strid med sine forpliktelser da innboet til slutt ble kastet.
Avgjørelsen viser at forsikringsselskaper ikke automatisk er ansvarlige for alt eksterne aktører som saneringsselskaper foretar seg med kundens eiendeler under et skadeoppgjør, med mindre dette følger direkte av avtalen eller loven. For forbrukere kan det derfor være lurt å selv følge opp og avtale konkret hva som skal skje med eiendeler som overlates til tredjeparter i forbindelse med en skadeprosess.
Kilder
Relevante avgjørelser fra Finansklagenemnda
Alle saker- InnboforsikringMedhold til selskapet
Innbo kastet/ødelagt av saneringsselskap – ansvar for foretaket? fal. § 1-5.
Saken gjaldt sikredes innbo som ble fuktskadet etter vannutstrømming fra en varmtvannsbereder.
Fremtind Forsikring AS
- InnboforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Sannsynliggjort tyveri av smykker og andre gjenstander fra bolig?
Saken gjaldt en innbo- og verdisaksforsikring hvor sikrede meldte fra om tyveri av smykker, en PC og sølvtøy fra sin bolig.
Storebrand Forsikring AS
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Vannskade i leilighet – uenighet om skadeomfang og oppgjørsform – kontantoppgjør.
Saken gjaldt en vannskade i en leilighet som følge av lekkasje fra et utett bad i leiligheten over.
Protector Forsikring ASA
Les også
Fuktskader på kjøkken var varslet i tilstandsrapporten, mener nemnda i sak mot Fremtind
En kjøper oppdaget fukt- og råteskader på kjøkkenet like etter overtakelse, men Finansklagenemnda ga Fremtind Forsikring medhold i at skadene ikke utgjorde en mangel.
Uenighet om omfang av vannskadeoppgjør mot Fremtind avvist av nemnda
En utleier krevde mer erstatning etter en vannlekkasje fra en varmtvannsbereder, men Finansklagenemnda kom ikke til bunns i uenigheten om skadeomfang og kostnader.
Uenighet om berøring mellom biler ved passering ga ikke medhold mot Gjensidige
En bilist mente det ikke fantes bevis for at bilene hadde vært i kontakt ved en passering på glatt vei, men nemnda ga forsikringsselskapet medhold i ansvarsplasseringen.
Fikk ikke erstatning fra forsikringsselskap for bulker påført av bergingsfirma
En bilist krevde erstatning fra forsikringsforetaket etter at et bergingsselskap skadet bilen under veihjelp. Nemnda ga foretaket medhold.
Frisørsalong fikk ikke medhold i krav etter rørbrudd
En frisørsalong krevde mer i erstatning etter vannskader fra et rørbrudd, blant annet fordi den foreslåtte reparasjonsmetoden ikke ville sette møblene tilbake i samme stand. Nemnda ga forsikringsselskapet medhold.
Krevde betalt for 320 timers egeninnsats, fikk bare dekket 65
En forsikringstaker mente erstatningen for eget arbeid etter en vannskade var urimelig lav. Nemnda ga selskapet medhold i å legge fagfolks tidsanslag til grunn.





