Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Kasko – skade som følgje av mus/gnagere – skadene tilstrekkelig utbedret?

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2026-801Medhold til selskapet
Selskap
If
Tema
Bilforsikring
Stikkord
kaskoforsikring · gnagerskade · utbedring · kondemnasjon · verdifastsettelse

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en kaskoforsikret bil som var blitt påført omfattende skader av mus eller andre gnagere. Selskapet aksepterte ansvar for skadene, men det viste seg i flere omganger at skadeomfanget var større enn først antatt, slik at bilen måtte til verksted gjentatte ganger og taksten ble justert opp underveis. Etter siste verkstedopphold mente sikrede likevel at bilen fortsatt ikke var tilstrekkelig utbedret, og anførte i tillegg at utbedringskostnadene oversteg bilens verdi slik at selskapet burde kondemnere bilen og gi et kontantoppgjør i stedet. Selskapet var uenig og mente skadene var tilstrekkelig utbedret uten grunnlag for kondemnasjon. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning, og at vilkårene for kondemnasjonsoppgjør ikke var oppfylt. Saken viser at det ikke er nok å hevde at utbedringen er mangelfull eller at kostnadene er høye for å få medhold i krav om kondemnasjon. Det må foreligge en konkret vurdering og dokumentasjon som underbygger at bilens verdi faktisk overstiges av reparasjonskostnadene, og at utbedringen som er utført ikke er tilstrekkelig.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Sikredes bil ble påført omfattende skader av mus/gnagere, og foretaket aksepterte ansvar. I flere omganger ble det imidlertid avdekket et større skadeomfang, noe som medførte at bilen måtte inn på verksted gjentatte ganger, og at taksten ble oppjustert. Etter siste verkstedsopphold anførte sikrede at bilen fremdeles ikke var tilstrekkelig utbedret. Sikrede anførte også at utbedringskostnadene uansett oversteg bilens verdi, slik at foretaket burde vurdere kondemnasjon og gi et kontantoppgjør. Foretaket anførte imidlertid at skadene var tilstrekkelig utbedret og at det ikke var grunnlag for kondemnasjon. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning, samt at vilkårene for å kreve kondemnasjonsoppgjør ikke var oppfylt.

Kilde

Flere saker om samme tema