Erstatningsoppgjør bygningsskade – vesentlig tilsvarende stand – kontraktsmedhjelperansvar?
- Selskap
- Gjensidige
- Tema
- Husforsikring
- Beløp i tvisten
- 585 000 kr
- Stikkord
- naturskade · vesentlig tilsvarende stand · erstatningsoppgjør · kontraktsmedhjelper · reparasjonskostnader
Hva saken handlet om
Saken gjaldt erstatningsoppgjør etter en naturskade på en bygning. Selskapet utbetalte først et forskudd og senere ytterligere erstatning basert på dokumenterte reparasjonskostnader, totalt 585 000 kroner. Sikrede hadde fått utført reparasjoner for om lag 1,7 millioner kroner og mente hele beløpet var nødvendig for å sette bygningen tilbake i vesentlig tilsvarende stand som før skaden. Sikrede anførte også at selskapet måtte være ansvarlig fordi det i realiteten var kontraktspart med håndverkeren som utførte arbeidet. Selskapet mente den utbetalte erstatningen var tilstrekkelig til å tilbakeføre bygningen til riktig stand, og avviste å ha noe kontraktsansvar utover forsikringsavtalen. Nemnda ga selskapet medhold på begge punkter. Den fant at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning utover det som var utbetalt, og at selskapet ikke kunne anses som håndverkerens kontraktspart bare fordi det administrerte utbetalingen av erstatning. Saken viser at forsikringsselskapets erstatningsplikt normalt er begrenset til det som er nødvendig for å gjenopprette vesentlig tilsvarende stand, og at ikke alle reparasjonskostnader automatisk dekkes selv om de er faktisk påløpt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte fra om naturskade på bygning. Selskapet innhentet skadetakst, utbetalte kr 100 000 i forskudd og opplyste at resterende erstatning ville utbetales fortløpende ved dokumentasjon for utført arbeid. Tre måneder senere oversendte sikrede kopi av fakturaer for gjennomført reparasjon og ønsket ytterligere erstatningsutbetaling. Selskapets takstmann gjennomgikk dokumentasjonen og kom til at det totale beløpet på ca. kr 1,7 mill. inkluderte mer enn hva forsikringen dekket. Selskapet utbetalte erstatning på kr 585 000. Sikrede anførte at reparasjonskostnadene var nødvendige for å tilbakeføre bygningen til vesentlig tilsvarende stand, og at selskapet uansett var ansvarlig i kraft av å være håndverkers kontraktspart. Selskapet avviste ytterligere ansvar og anførte at det hadde utbetalt erstatning som tilbakeførte bygningen til vesentlig tilsvarende stand som før skaden, og at det uansett ikke hadde påtatt seg ansvar utover forsikringsavtalen. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning, herunder at selskapet ikke var håndverkers kontraktspart.
Kilde
Flere saker om samme tema
Vannskade – skadeutvikling i forsikringstiden?
vannskade · skadeutvikling · forsikringstiden · vinduer · råteskade
Rotteskader – motstridende takstrapporter – skadeutvikling før forsikringstiden.
rotteskader · skadeutvikling · takstrapport · bevisvurdering · forsikringstid
Ansvar for graveentreprenør – feillagt drenering
drenering · vannskade · ansvar · bevis · entreprenør
Stormen Amy – råteskadet tre – redningskostnader – fal. § 6-4.
storm · redningskostnader · trefelling · vedlikehold · råteskade
Erstatning under bygningsforsikring for løsnet takpanel – plutselig skade?
takskade · plutselig skade · luftfuktighet · tæringsunntak · bygningsforsikring