Skade på bod etter jordskred – plutselig? – redningskostnad? – fal. § 4-10 første ledd, jf. § 6-4 første ledd. (FinKN 2022-116)
- Selskap
- Gjensidige
- Lovhenvisninger
- FAL § 4-10, FAL § 6-4
- Stikkord
- jordskred · naturskade · plutselig skade · redningskostnad
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bod som ble skadet i forbindelse med et jordskred på sikredes eiendom. Selskapet dekket allerede tilbakeføring av selve eiendommen som naturskade, men bestred at skaden på boden var dekningsmessig. Boden sto på raskanten og hadde mistet kontakt med bakken i ett hjørne. Sikrede mente skaden på boden også måtte dekkes under bygningsforsikringen, og at kostnadene uansett burde erstattes som redningskostnad etter forsikringsavtaleloven. For at en skade skal dekkes som plutselig skade må det normalt dokumenteres at skaden faktisk oppsto brått, og ikke gradvis over tid. I denne saken fant nemnda at det ikke var dokumentert at skaden på boden hadde skjedd plutselig. Nemnda vurderte også kravet om redningskostnader, men kom til at vilkårene for slik dekning heller ikke var oppfylt. Resultatet ble dermed at selskapet ikke måtte dekke skaden på boden. Læringspunktet for forbrukere er at det ved naturskader kan være stor forskjell på hva som dekkes avhengig av om skaden kan dokumenteres å ha oppstått plutselig, og at det er sikrede som må sannsynliggjøre dette. Det er også viktig å være klar over at redningskostnader har egne vilkår som må være oppfylt uavhengig av selve skadedekningen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes eiendom ble skadet som følge av jordskred. Selskapet dekket tilbakeføring av eiendommen som naturskade. Sikredes bod befant seg på raskanten, og ett av hjørnene hadde mistet kontakt med bakken. Sikrede anførte at reparasjon og flytting av boden var dekket under bygningsforsikringen, og uansett måtte kostnadene anses som en redningskostnad, jf. fal. § 4-10 første ledd, jf. § 6-4 første ledd. Selskapet avviste ansvar og anførte at skaden på boden ikke var dekket under forsikringen, og at vilkårene for dekning av redningskostnad ikke var oppfylt. Nemnda kom til at skadene på boden ikke var dekningsmessige da det ikke var dokumentert at skadene hadde inntruffet "plutselig". Nemnda kom videre til at det ikke var grunnlag redningsomkostninger.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.