Innbetaling av egenandel – diettpenger – krav om dekning for egeninnsats. (FinKN 2020-841)
- Selskap
- Fremtind
- Stikkord
- egenandel · diettpenger · ubeboelig bolig · erstatningsoppgjør · egeninnsats
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en beboer i et rekkehus som måtte flytte på hotell etter at vann, avløp og toaletter i boligen måtte stenges. Selskapet erkjente ansvar for hotellutgifter og diettpenger i perioden boligen var ubeboelig. Etter å ha innhentet opplysninger om markedsleie krevde selskapet imidlertid tilbake differansen mellom markedsleie og utbetalte diettpenger, samt at sikrede skulle betale egenandel. Sikrede mente borettslagets forsikring burde involveres, og krevde i tillegg ytterligere diettpenger og kompensasjon for egen arbeidsinnsats i forbindelse med skaden. Selskapet avslo disse tilleggskravene. Nemnda kom til at sikrede var ansvarlig for egenandelen og at det ikke forelå grunnlag for ytterligere erstatning utover det som allerede var dekket. Saken viser at egenandel normalt må betales av forsikringstaker selv ved skadeoppgjør, og at krav om kompensasjon for egen tid og innsats i forbindelse med en skade normalt ikke dekkes med mindre det følger klart av vilkårene. Det er også nyttig å være oppmerksom på hvordan diettpenger beregnes i forhold til faktisk markedsleie når bolig blir ubeboelig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
I rekkehuset hvor sikrede bodde måtte vann, avløp og toaletter stenges. Sikrede måtte derfor ta inn på hotell. Selskapet erkjente ansvar for hotellutgifter og diettpenger i perioden leiligheten var ubeboelig. Etter å ha mottatt opplysninger om markedsleie, krevde selskapet differansen mellom markedsleie og diettpenger ved ubeboelig bolig tilbakebetalt, samt innbetaling av egenandel. Sikrede ba selskapet kontakte borettslaget og dets forsikringsselskap angående dette. Videre krevde sikrede ytterligere dekning for diettpenger og dekning for egeninnsats. Selskapet avslo sikredes ytterligere krav. Nemnda kom til at sikrede var ansvarlig for egenandelen, samt at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.