Advokatansvar – oversittet meldefrist – årsakssammenheng?
- Selskap
- Gjensidige
- Tema
- Annet
- Stikkord
- advokatansvar · profesjonsansvar · årsakssammenheng · foreldelse · eierskifteforsikring · regress
Hva saken handlet om
Saken gjaldt krav mot en advokats profesjonsansvarsforsikring i forbindelse med bistand i en tvist om eierskifteforsikring. Klager mente advokaten hadde forsømt å følge opp en klagesak for Finansklagenemnda, slik at saken ble arkivert etter manglende svar, og at kravet mot eierskifteforsikringsselskapet dermed ble foreldet. Selskapet avslo kravet under profesjonsansvarsforsikringen fordi det ikke forelå årsakssammenheng mellom advokatens passivitet og et økonomisk tap, ettersom det underliggende kravet uansett var unntatt dekning etter vilkårene i eierskifteforsikringen. Nemnda kom til at klager ikke hadde lidt noe økonomisk tap som følge av advokatens unnlatelse, siden kravet mot eierskifteforsikringsselskapet ikke ville ha ført frem uansett. Dette illustrerer et grunnleggende prinsipp i erstatningsretten om at det må foreligge årsakssammenheng mellom den erstatningsbetingende handlingen og det påberopte tapet. Selv om en advokat har opptrådt kritikkverdig ved å ikke følge opp en sak, medfører ikke dette automatisk erstatningsansvar dersom klienten uansett ikke ville fått medhold i det underliggende kravet. For forbrukere er lærdommen at et erstatningskrav mot rådgivere krever at man kan vise at feilen faktisk har påført et økonomisk tap.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager engasjerte flere advokater til å bistå seg i mulig tvist mot et eierskifteforsikringsselskap om regress etter utbetaling over klagers eierskifteforsikring. I denne forbindelse pådro klager seg advokatkostnader. Det ble aldri fremsatt noe regresskrav fra eierskifteforsikringsselskapet ovenfor klager. Klager krevde at eierskifteforsikringsselskapet dekket advokatkostnadene. Kravet ble avslått. Klager klaget eierskifteforsikringsselskapet inn for Finansklagenemnda Eierskifte, og ny advokat (sikrede) ble engasjert. Som følge av at Finansklagenemndas henvendelse ikke ble besvart, ble saken arkivert 16.12.15. Etter en ny henvendelse fra klager til Finansklagenemnda 27.4.18, ble saken lagt frem for nemndsbehandling. På dette tidspunkt anførte eierskifteforsikringsselskapet at krav i saken var foreldet, i tillegg til at kostnadene i alle tilfelle var vilkårsmessig unntatt dekning. Nemnda kom til at kravet var unntatt dekning i henhold til vilkårene. Klager hevdet at advokaten skulle ha fulgt opp klagesaken, og at den ble foreldet som følge av advokatens unnlatelse av å gjøre dette. Klager fremmet på denne bakgrunn et krav under sikredes profesjonsansvarsforsikring. Selskapet avslo kravet da det ble anført at det ikke forelå årsakssammenheng mellom unnlatelsen og tapet som følge av at kravet i alle tilfelle var vilkårsmessig unntatt. Nemnda kom til at klager ikke hadde lidt et økonomisk tap som følge av sikredes passivitet.
Kilde
Flere saker om samme tema
Sikrede sagt opp sin stilling som følge av sykdom – ufrivillig arbeidsløs?
arbeidsledighet · oppsigelse · sykdom · utgiftsforsikring · vilkårstolkning
Skadeverk på utleiebolig – utført av leietaker?
skadeverk · leietaker · bevisbyrde · utleiebolig
Megleransvar – ansvar for manglende tilbakehold av kjøpesum – økonomisk tap?
megleransvar · ansvarsforsikring · tilbakehold av kjøpesum · ferdigstillelse · uaktsomhet
Krav under advokats sikkerhetsstillelse og profesjonsansvarsforsikring.
advokatansvar · profesjonsansvarsforsikring · sikkerhetsstillelse · egenandel · salær
Advokatansvar – uaktsomhet ved å unnlate å søke om voldsoffererstatning?
advokatansvar · ansvarsforsikring · voldsoffererstatning · uaktsomhet · bevisvurdering