Barneforsikring/ulykke - ny vurdering av vmi – tvist om revisjon av oppgjøret – avtl. § 36. (FinKN 2017-689)
- Selskap
- Gjensidige
- Lovhenvisninger
- avtl. § 36
- Stikkord
- invaliditetsgrad · etteroppgjør · avtl § 36 · revisjon av oppgjør · medisinsk invaliditet
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en person som som barn ble skadet i en ulykke i 2008, og som i 2011 fikk utbetalt erstatning under en barneforsikring basert på en medisinsk invaliditetsgrad på 9 prosent. I forbindelse med en senere tvist om bilansvarsoppgjøret ble det innhentet ny spesialisterklæring, og lagmannsretten fastsatte i en rettskraftig dom en skaderelatert invaliditetsgrad på 24 prosent. På bakgrunn av dette krevde forsikrede i 2016 en revisjon av oppgjøret under barneforsikringen. Spørsmålet var om forsikringsvilkårene stengte for en slik etteroppgjør, og om avtaleloven § 36 om urimelige avtalevilkår kunne gi grunnlag for å kreve ny vurdering. Nemnda fant at vilkårene ikke var til hinder for ytterligere erstatning dersom det ellers fantes rettslig grunnlag, og kom under en viss tvil til at en endret vurdering av skadeomfanget kunne falle inn under avtaleloven § 36, forutsatt at endringen var vesentlig. Fordi det opprinnelige invaliditetsanslaget var lavt og forsikrede ikke hadde advokat i 2011, ble endringen ansett vesentlig, og forsikrede fikk rett til etteroppgjør.
Saken viser at det i sjeldne tilfeller kan være mulig å få revidert et forsikringsoppgjør flere år senere dersom det kommer nye, vesentlige medisinske opplysninger om skadens omfang.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Etter ulykkesskade i 2008 ble det i 2011 utbetalt erstatning basert på 9 % vmi. I forbindelse med tvist om bilansvarsoppgjøret, innhentet tingretten ny spesialisterklæring og lagmannsretten la i rettskraftig dom til grunn 24 % skaderelatert vmi. Krav i 2016 om revisjon av oppgjøret under barneforsikringens ulykkesdekning. Tvist om vilkårene utelukket revisjon, samt om avtl. § 36 kunne begrunne revisjonskravet. Nemnda kunne ikke se at vilkårene var til hinder for ytterligere erstatning om det ellers var rettslig grunnlag for det. Nemnda kom videre under tvil til at en endret vurdering av skadens omfang også måtte være omfattet av omgjøringsadgangen etter avtl. § 36. Forutsetningen var at endringen måtte anses som vesentlig. Det opprinnelige invaliditetsanslaget var lavt, og nemnda, om enn under atskillig tvil, kom til at det her, også sett hen til forsikredes alder og til at hun i 2011 ikke var representert av advokat, måtte anses å foreligge en vesentlig forverring slik at forsikrede hadde krav på etteroppgjør.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- BarneforsikringMedhold til selskapet
Barneforsikring – kreft – konsoliderende behandling – dekningen.
Saken gjaldt en barneforsikring der forsikrede tidligere hadde fått leukemi og mottatt engangsutbetaling for alvorlig sykdom samt dagpenger for …
- BarneforsikringMedhold til selskapet
Uføredekning – ulcerøs kolitt – psykiske lidelser – unntak – 40 % arbeidsufør.
Saken gjaldt en barneforsikring med dekning for varig arbeidsuførhet, der vilkårene unntok uførhet som i hovedsak skyldtes psykiske plager.
- BarneforsikringMedhold til selskapet
Barneforsikring – grov mobbing – voldshendelser – PTSD – vmi.
Saken gjaldt en barneforsikring hvor den forsikrede hadde hatt en vanskelig oppvekst med alvorlig mobbing og vold, og senere ble utsatt for to …
- BarneforsikringMedhold til forbruker
Barneforsikring – snowboard – frivillig hopp – fall – skulderskade – ulykke.
Saken gjaldt en gutt som skadet skulderen etter å ha falt på snowboard.
- BarneforsikringMedhold til selskapet
Barneforsikring – meldefrist fal. § 18-5.
Saken gjaldt fristen for å melde krav under en barneforsikring etter en kneskade.