Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afslag på dækning af skimmelsvamp i bryggers efter boligkøb

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 97254Medhold til selskabet
Selskab
Gjensidige Forsikring
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Stikord
skimmelsvamp · tilstandsrapport · skadebegreb · bryggers · følgeskade

Hvad sagen handlede om

En klager havde konstateret mug og skimmel i et bryggers på 22 kvadratmeter og mente, at rummet var en del af beboelsen, eller alternativt at hun var blevet snydt for kvadratmeter ved boligkøbet. Selskabet afviste dækning, da man vurderede, at skimmelforekomsten ikke opfyldte ejerskifteforsikringens skadebegreb, og at bryggersbygningen ikke var godkendt som del af beboelsen. Nævnet fandt, at oplysningerne i tilstandsrapporten og salgsopstillingen ikke kunne anses som en garanti, klager kunne støtte ret på. Nævnet vurderede desuden, at klager ikke havde bevist, at der forelå en dækningsberettigende skadeårsag til skimmelsvampen, hvorfor den ikke kunne dækkes som en følgeskade. Der var heller ikke bevis for, at der på overtagelsestidspunktet var skimmelsvamp i selve beboelsesrummene i et omfang, der udgjorde en skade efter forsikringens forstand. Endelig fandt nævnet, at en eventuel forskel i kvadratmeter ikke i sig selv udgør en fysisk skade, som ejerskifteforsikringen dækker. Sagen viser, at en ejerskifteforsikring ikke automatisk dækker skimmelsvamp, hvis der ikke kan påvises en konkret skadeårsag, og at oplysninger i tilstandsrapporten ikke i sig selv er en garanti for boligens tilstand.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning. Klager anmeldte den 11/11 2019, at der var konstateret mug/skimmel i et bryggers på 22 kvm. Hun anførte, at bryggerset var en del af beboelsen. I modsat fald var hun blevet snydt for kvm. Selskabet afviste dækning under henvisning til, at den anmeldte skimmelforekomst ikke opfyldte ejerskifteforsikringens skadebegreb. Det var selskabets opfattelse, at bryggersbygningen ikke var godkendt som en del af beboelsen. Nævnet fandt, at sælgers oplysninger om ejendommen i tilstandsrapporten og salgsopstillingen ikke kunne betragtes som en tilsikring/garanti, som klager kunne støtte ret på. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at der forelå en dækningsberettigende skadeårsag til den konstaterede skimmelsvamp, hvorfor forekomsten af skimmelsvamp ikke kunne dækkes som en følgeskade. Som sagen forelå oplyst, fandt nævnet endvidere, at klager ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet forekom skimmelsvamp i beboelsesrummene i et omfang, der udgjorde en skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at pålægge selskabet at udbetale erstatning i det tilfælde, at bryggersbygningen ikke måtte udgøre en del af beboelsen, idet en eventuel arealafgivelse ikke kunne anses for at være en fysisk skade i ejerskifteforsikringens forstand. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

TILSTANDSRAPPORT, EJERSKIFTEFORSIKRING, MANGLENDE BYGNINGSDELE, ISOLERING, SKIMMELSVAMP

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne