Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afslag på dækning af fugtskader og skimmelsvamp ud over anerkendt undertag

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 103079Medhold til selskabet
Selskab
Gjensidige Forsikring
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Stikord
fugtskade · skimmelsvamp · bevisbyrde · undertag · facade

Hvad sagen handlede om

Sagen drejede sig om en ejendom opført i 1914, hvor der i 2024 blev konstateret fugtskader ved facaderne samt skimmelsvamp i et skab mod en ydervæg. Selskabet anerkendte at skulle dække udskiftning af et ikke-diffusionsåbent undertag ved en gavl, men afviste i øvrigt dækning af de øvrige forhold. Klager mente, at der også forelå yderligere skader eller risiko for skade ved tagkonstruktionen, facaderne og i forbindelse med skimmelsvampen, som skulle have været til stede allerede ved overtagelsen af ejendommen. Ankenævnet gennemgik sagen grundigt og fandt, at klager ikke havde løftet bevisbyrden for, at der på overtagelsestidspunktet forelå yderligere skade eller nærliggende risiko for skade ud over det, selskabet allerede havde anerkendt. Nævnet vurderede desuden, at den konstaterede skimmelforekomst ikke i sig selv udgjorde en dækningsberettiget skade, da den ikke nedsatte værdien eller brugbarheden af boligen nævneværdigt sammenlignet med andre bygninger af samme alder. Tilsvarende fandt nævnet ikke bevis for skadelige forhold ved udhusets tagkonstruktion. Selskabet fik derfor medhold i hele sagen. Afgørelsen viser, at det ved ejerskifteforsikringssager er den forsikrede, der skal bevise, at en skade eller en nærliggende risiko for skade eksisterede allerede ved overtagelsen, og at mindre forekomster af skimmelsvamp ikke automatisk udløser erstatning.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning af skader. Den forsikrede ejendom var opført i 1914. I 1996 blev udhuset renoveret, og der blev opført en tilbygning, der forbandt udhuset med beboelsen. I 2005 blev der udført nyt tag. Forsikringstageren overtog ejendommen den 1/7 2020. Den 24/4 2024 anmeldte forsikringstageren fugtskader ved facader mod øst og vest og skimmelsvamp i skab mod ydervæg mod vest. Selskabet anerkendte udbedring af undertagets afslutning ved gavlen mod vest i form af udskiftning af det ikke diffusionsåbne undertag. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved tagkonstruktionen på den oprindelige beboelsesbygning - herunder i relation til undertaget, ventilation eller skimmelsvamp - der udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand ud over, hvad selskabet havde anerkendt at dække. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved facaderne på gavlene eller murværket, der udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet fandt videre, at klager ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forekomster af skimmelsvamp i et omfang og en intensitet, der nedsatte værdien eller brugbarheden af særligt beboelsesrummene i bygningen nævneværdigt i forhold til tilsvarende bygninger af samme alder. Skimmelforekomsten udgjorde derfor ikke i sig selv en dækningsberettigende skade. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved tagkonstruktionen på udhuset/sidebygningen, der udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Selskab medhold.

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne