Uenighed om årsag til gentagen vandgennemtrængning fra badeværelse

Resumé

Klager over selskabets afvisning af dækning for vandgennemtrængning fra badeværelse på 1. sal. Den forsikrede ejendom var fra 1974 med badeværelse på 1. sal. Badeværelset havde badekar og bruseniche. Afløb fra badekar og bruseniche var samlet i fællesrør. Klager overtog ejendommen den 1/5 2021 og anmeldte i 2021, at der den 20/10 2021 trængte vand fra brusenichen på 1. sal ned gennem køkkenloftet. Selskabet dækkede ulovligt afløb i bruseniche, hvorefter firma 1 i slutningen af 2022 monterede nyt unidrain. Klager anmeldte efter et år, at der igen skete vandgennemtrængning. Klagers husforsikring konstaterede bagfald på afløbsledningen mellem bruseniche og håndvask. Selskabets VVS'er konkluderede, at der ikke var bagfald på ledningen. Selskabets VVS'er konkluderede, at der var utæthed ved unidræn og omkring bundventil i badekar. Selskabet afviste at dække utæthed ved unidræn med henvisning til, at klager måtte reklamere til firma 1. Selskabet afviste at dække utætheden ved bundventilen med henvisning til, at skaden ikke forelå på overtagelsestidspunktet. Selskabet anførte, at klager måtte udbedre utæthederne, før det kunne vurderes, hvorvidt bortledning af afløbsvand herefter fungerede tilfredsstillende i overensstemmelse med funktionskravet i BR10. Selskabet afviste dækning af vådrumsmembran og kote af fald på gulvet mod gulvafløb med henvisning til, at dette var et spørgsmål om ulovlig bygningsindretning - som klager ikke havde tegnet dækning for - og at forholdene ikke udgjorde nærliggende risiko for skade på overtagelsesdagen. Klager anførte, at vandgennemtrængningen skyldtes kloak med bagfald og manglende eller forkert udført vådrumssikring i brusenichen, at badeværelset blev renoveret i 2020, at rørføringen var ulovligt udført, at rørarbejdet var underdimensioneret, så det ikke var muligt at benytte badekar og brus samtidigt, og at selskabet bar ansvaret for udbedringen af unidrænet ved firma 1. Selskabet anførte, at sælgeren havde oplyst, at de i deres ejertid havde udskiftet nye klinker på badeværelset og badeværelsesinventar i 2012, at de havde ikke foretaget andre ændringer, at badeværelset ifølge tilstandsrapporten blev renoveret i 2012, hvorfor badeværelset skulle vurderes efter BR 10, der anførte, at afløbsinstallationer skal dimensioneres og udføres så der opnås en tilfredsstillende bortledning af det tilførte afløbsvand. Selskabet anførte, at der var tale om et funktionskrav, og at der ikke umiddelbart var problemer med afledning af vand, når klager anvendte brusenichen og badekarret forskudt, at bogen Vand og afløb Ståbi indeholdt normer, men ikke direkte lovgivning, at utætheden i brusenichen formentlig stammede fra unidrænet - som firma 1 installerede/udbedrede - og at klager måtte reklamere til firma 1, at utætheden ved badekarrets bundventil først var opstået efter overtagelsestidspunktet, og at klager skulle udbedre utæthederne i bruseniche og badekarrets bruseventil, for at man herefter kunne vurdere, hvorvidt bortledning af afløbsvand herefter fungerede tilfredsstillende i overensstemmelse med funktionskravet i BR10. Nævnet fandt, at selskabet ikke hæftede for eventuelle fejl og mangler ved udskiftningen af unidrænet den 18/8 2022. Nævnet fandt, at det ikke var bevist, at selskabet havde påtaget sig ansvaret for selve udførelsen af arbejdet. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet - udover det unidræn, som selskabet allerede havde dækket - var forhold ved badeværelset, som udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at der på opførelses-og udførelsestidspunktet forelå ulovlige forhold ved badeværelsets VVS-installationer. Nævnet kunne ikke kritisere selskabets afgørelse. Selskab medhold.