Utett bad – reklamasjonsfristen – (tidl.) avhl. §§ 3-9 andre punktum, 4-12 og 4-19. (FinKN 2026-997)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 5 050 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-19
- Stikkord
- reklamasjonsfrist · fuktskade · bad · vesentlig mangel · tilstandsrapport
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 2017 solgt «som den er» for 5,05 millioner kroner. Boligens bad hadde fått TG 1 i tilstandsrapporten, og selger hadde opplyst at det ikke var kjent feil ved våtrom. Høsten 2024 oppdaget kjøper fuktskade i parketten, som viste seg å skyldes et utett bad. Kjøper reklamerte i februar 2025. Forsikringsselskapet avslo kravet med henvisning til at reklamasjonen kom for sent. Nemnda kom likevel til at det forelå en vesentlig mangel og ga kjøper medhold, noe som innebærer at nemnda ikke fant at reklamasjonsfristen var oversittet på en måte som avskar kjøpers krav. Saken belyser samspillet mellom reklamasjonsreglene i avhendingsloven og vurderingen av om en mangel er vesentlig. Selv om det tar tid før en skade oppdages og reklameres over, kan kjøper likevel ha krav dersom reklamasjonen skjer innen rimelig tid etter at forholdet ble eller burde blitt oppdaget. For forbrukere er det viktig å reklamere så raskt som mulig etter at en feil oppdages, men denne saken viser at fristen vurderes konkret opp mot når mangelen faktisk ble synlig for kjøper.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 2017 ble solgt «som den er» for kr 5,05 mill. ved kjøpekontrakt datert 5.5.21. Boligen ble markedsført som en «Moderne, lekker funkisbolig». Boligens bad var gitt TG 1 i tilstandsrapporten. Det var videre krysset av for «Nei» på spørsmål om kjennskap til feil ved våtrom i egenerklæringsskjemaet. Høsten 2024 oppdaget kjøper at boligens parkett var fuktskadet, som senere viste seg å skyldes et utett bad. Kjøper reklamerte til foretaket i februar 2025, og anførte at forholdet utgjorde en vesentlig mangel. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste til at kjøper hadde fremsatt reklamasjonen for sent. Nemnda kom til at det forelå en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.