Skade på ringmur – motstridende sakkyndige uttalelser – plutselig. (FinKN 2026-995)

Saken gjaldt en skade på husets ringmur som hadde forskjøvet seg utover og skapt glipper mellom parkett og vegger. Det ble innhentet flere sakkyndige vurderinger, som konkluderte ulikt om årsaken til skaden. Enkelte sakkyndige mente håndverksfeil eller setninger var avgjørende eller medvirkende årsak. Forsikringsselskapet avslo kravet under henvisning til at forsikringen hadde unntak for konstruksjonsfeil og setningsskader, og at det uansett ikke var sannsynliggjort at skaden oppsto plutselig, noe som var en forutsetning for dekning. Sikrede mente skaden var dekningsmessig og bestred at det forelå håndverksfeil. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde klart å dokumentere at skaden skjedde plutselig, og ga dermed forsikringsselskapet medhold. Saken viser hvor viktig bevisbyrden er i skadesaker der flere sakkyndige kommer til ulike konklusjoner. Når det er tvil om årsaken til en skade, og det kreves at skaden skal ha oppstått plutselig for å være dekningsmessig, må den som krever erstatning sannsynliggjøre nettopp dette. Motstridende fagkyndige rapporter kan svekke sikredes sak dersom de ikke entydig støtter en plutselig hendelse. For forbrukere er det derfor viktig å sikre god dokumentasjon av skadeforløpet så tidlig som mulig.