Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Ulovlig utleiedel – erstatning for tapt leieinntekt – utmåling – forsinkelsesrente – (tidl.) avhl. §§ 3-7, 4-12, 4-14 og 7-1 andre ledd. (FinKN 2026-937)

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2026-937Medhold til selskapet
Selskap
HDI Global Specialty
Tema
Eierskifteforsikring alle saker av denne typen
Beløp i tvisten
700 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 3-7, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14, avhl. § 7-1
Stikkord
ulovlig utleiedel · leieinntekt · erstatning · bruksendring · utmåling

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en del av en tomannsbolig som ble solgt med en hybelleilighet fra 2016 som var beskrevet som mulig å leie ut. Etter overtakelsen viste det seg at hybelleiligheten var ulovlig etablert, siden kommunen aldri hadde godkjent den nødvendige bruksendringen fra tilleggsdel til hoveddel. Foretaket erkjente at dette var en mangel og utbetalte 700 000 kroner til kjøper. Uenigheten i saken dreide seg om hvorvidt kjøper i tillegg hadde krav på erstatning for tapt leieinntekt utover det som allerede var utbetalt. Foretaket mente utbetalingen dekket alle tap kjøper hadde hatt, mens kjøper mente det gjensto et krav. Nemnda ga foretaket medhold og kom altså til at utbetalingen var tilstrekkelig til å dekke kjøpers samlede krav. Saken illustrerer at selv om en mangel er erkjent og et beløp er utbetalt, kan det oppstå tvist om utmålingen dekker alle følgeskader, som tapt leieinntekt. For forbrukere er lærdommen at det er viktig å dokumentere det økonomiske tapet grundig, slik at det er tydelig hva et prisavslag eller en erstatning faktisk skal dekke.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En del av tomannsbolig fra 1954 ble solgt «som den er» i mai 2020. Prisantydningen var kr 5 500 000. Boligen ble solgt med en nyere hybel fra 2016 «som kan leies ut». Etter overtakelsen ble kjøper imidlertid kjent med at hybelleiligheten var ulovlig, da kommunen aldri hadde godkjent tiltaket som krevde en bruksendring fra tilleggsdel til hoveddel. Kjøper anførte at forholdet utgjorde en mangel, og krevde både prisavslag og erstatning for tapt leieinntekt. Foretaket erkjente ansvar for kr 700 000 og utbetalte dette beløpet til kjøper. Foretaket tilbakeviste imidlertid at kjøper i tillegg til dette hadde krav på erstatning for tapt leieinntekt, og har anført at utbetalingen var dekkende for erstatningskravet. Nemnda ga foretaket medhold.

Kilde

Spørsmål og svar om temaet

Flere saker om samme tema