Dårlig vanntrykk – TG 1 – avhl. §§ 3-2, 4-12 og 4-14. (FinKN 2026-935)
- Selskap
- Co-assuranse SCOR og NEWLINE
- Beløp i tvisten
- 5 500 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- vanntrykk · tilstandsrapport · tg1 · vannledninger · mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 2007 der salgsprospektet opplyste at vann og avløp var koblet til offentlig nett gjennom private stikkledninger. Vannledninger var gitt beste tilstandsgrad i tilstandsrapporten, og det ble opplyst at vanntrykket var testet og funnet tilfredsstillende. Kort tid etter overtakelsen reagerte kjøper på dårlig vanntrykk og mente forholdet var upåregnelig og noe selger måtte ha kjent til. Foretaket avviste kravet og viste til at lavt vanntrykk ikke er noe selger har plikt til å opplyse om, og at det uansett ikke var dokumentert at trykket var uakseptabelt lavt. Nemnda kom likevel til at det forelå en mangel og ga kjøper medhold, til tross for at forholdet var gitt beste tilstandsgrad og testet før salg. Saken viser at selv positive angivelser i tilstandsrapporten ikke alltid er avgjørende dersom den faktiske tilstanden etter overtakelse ikke stemmer med det som ble opplyst. For kjøpere er lærdommen at avvik som oppdages kort tid etter overtakelse kan gi grunnlag for mangelskrav selv når forholdet er testet og godkjent i forkant.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 2007 ble solgt for kr 5,5 mill. ved kjøpekontrakt datert 3.10.24. I salgsprospektet var det opplyst at boligens vann og avløp var koblet opp gjennom «private stikkledninger fra eiendommen og ut i det offentlige ledningsnettet». Punktet «Vannledninger» var gitt TG 1 i tilstandsrapporten, og det fremgikk at vanntrykket var tilfredsstillende ved testing. Kort tid etter overtakelsen reagerte kjøper over dårlig vanntrykk. Kjøper anførte at forholdet var upåregnelig, og at selger måtte ha vært kjent med forholdet. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at lavt vanntrykk ikke var noe selger måtte opplyse om, og det var heller ikke dokumentert at vanntrykket var på et uakseptabelt nivå. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Avvik ved gulvvarme – selgers kunnskap avhl. §§ 3-2, 3-7 og 4-19.
Saken gjaldt en eldre leilighet hvor tilstandsrapporten beskrev oppvarmingsløsningen med radiator tilkoblet varmesentral, gitt TG 1, mens vannbåren varme …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.