Radon i drikkevann – privat brønn – (tidl.) avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2026-931)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 2 550 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- radon · drikkevann · privat brønn · opplysningsplikt · som den er
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig fra 1995 for kr 2,55 mill., solgt «som den er». I salgsprospektet var det opplyst at boligen fikk vann fra eget borrehull, og selger hadde krysset «nei» på spørsmål om kjennskap til feil ved vann eller avløp. Nesten fem år etter overtakelsen oppdaget kjøper radon i drikkevannet. Kjøper mente dette var en vesentlig mangel og at det var gitt mangelfulle eller uriktige opplysninger ved salget. Selskapet avslo kravet og viste til at opplysningen om privat brønn i seg selv innebar at kjøper måtte regne med en viss risiko for vannkvaliteten. Nemnda var enig med selskapet og fant at det ikke forelå noen mangel. Saken viser at når kjøper får opplysning om at boligen forsynes med vann fra egen brønn, følger det med en forventning om at vannkvaliteten kan variere og må undersøkes særskilt. For forbrukere er lærdommen at man bør vurdere egne undersøkelser av vannkvalitet ved kjøp av eiendom med privat vannforsyning, særlig når dette er tydelig opplyst i salgsdokumentene før avtaleinngåelse.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1995 ble solgt «som den er» for kr 2,55 mill. ved kjøpekontrakt datert 1.7.20. Boligen ble markedsført som en innholdsrik enebolig som fremsto med generelt god stand. I salgsprospektet var det opplyst at boligen ble forsynt med vann gjennom «borrevann fra eget borrehull». Selger hadde krysset av «Nei» på spørsmål om kjennskap til om det var feil ved/utført arbeid/eller vært kontroll på vann/avløp. Nærmere fem år etter overtakelsen oppdaget kjøper radon i boligens drikkevann. Kjøper anførte at forholdet utgjorde en vesentlig mangel, og at det ble gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at opplysningene om privat brønn gjorde at kjøper måtte forvente en viss risiko med hensyn til vannets kvalitet. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Avvik ved gulvvarme – selgers kunnskap avhl. §§ 3-2, 3-7 og 4-19.
Saken gjaldt en eldre leilighet hvor tilstandsrapporten beskrev oppvarmingsløsningen med radiator tilkoblet varmesentral, gitt TG 1, mens vannbåren varme …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.