Skade forårsaket av garasjetelt – uaktsomt? (FinKN 2026-920)
- Selskap
- Fremtind
- Stikkord
- uaktsomhet · ansvarsforsikring · naboskade · stormskade · garasjetelt
Hva saken handlet om
Saken handlet om et garasjetelt som blåste over på naboeiendommen og forårsakte skader på både bil og hus. Naboen krevde erstatning under eierens ansvarsforsikring, med den begrunnelse at teltet ikke var godt nok sikret. Forsikringsselskapet avslo kravet fordi det ikke fant grunnlag for å si at eieren hadde handlet uaktsomt. Eieren forklarte at teltet hadde stått på samme sted i rundt femten år uten problemer, og at det var sikret i tråd med produsentens anbefalinger. Klager pekte på at det ikke fantes dokumentasjon på hvordan teltet faktisk var forankret, og at en båt som tidligere hadde stått i teltet og bidratt til å holde det på plass, var fjernet før uværet. Nemnda vurderte om det forelå ansvarsbetingende uaktsomhet fra eierens side, og kom til at det ikke gjorde det. For at et erstatningskrav mot en privatperson skal føre frem, må det normalt vises at personen har handlet klart klanderverdig, og en vanlig forbruker kan ikke belastes for at en løsning som har fungert i lang tid, likevel svikter under ekstremt vær. Saken viser at det ikke er tilstrekkelig at en skade har skjedd for at ansvarsforsikring skal utløses, det må også påvises skyld hos den forsikrede.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes garasjetelt blåste over på naboens (klagers) eiendom og forårsaket skader på både bil og hus. Klager meldte skadene til sin bilforsikring, som dekket skadene på bilen med fradrag for egenandel. Klager mente at sikrede hadde opptrådt uaktsomt ved ikke å sikre garasjeteltet tilstrekkelig og fremsatte derfor erstatningskrav under sikredes ansvarsforsikring. Sikrede opplyste at garasjeteltet hadde stått på stedet i om lag 15 år uten problemer, og at det var sikret i samsvar med produsentens anbefalinger. Foretaket la til grunn at det ikke forelå uaktsomhet fra sikredes side som uprofesjonell forbruker, og avslo kravet. Klager var uenig og viste til at sikredes opplysninger om hvordan teltet var sikret, ikke var dokumentert. Videre påpekte klager at båten som tidligere hadde stått i teltet, var fjernet da teltet blåste av gårde, og at båten tidligere hadde bidratt til å forankre teltet. Nemnda kom til at det ikke var utvist ansvarsbetingende uaktsomhet i saken.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.