Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7. (FinKN 2026-881)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 7 450 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7
- Stikkord
- mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet fra 1990, markedsført som en unik designerleilighet, solgt for 7,45 millioner kroner. I selgers egenerklæring og i tilstandsrapporten var det opplyst om en liten sprekke i mikrosementen i overgangen mellom stue og gang, og gulv og overflater var gitt tilstandsgrad 2, med en kommentar om registrert høydeforskjell i etasjeskillet. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at sprekkdannelsene skyldtes feil ved underlaget og at omfanget var større enn forventet. Kjøper mente forholdet var upåregnelig og at opplysningene ved salget var mangelfulle. Selskapet avslo kravet og viste til at det faktisk var opplyst om sprekker i mikrosementen i salgsdokumentasjonen. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og la vekt på at forholdet var beskrevet i både egenerklæringen og tilstandsrapporten, samt at gulvet allerede var gitt en nedsatt tilstandsgrad. Selskapet fikk medhold. Saken viser at når en tilstand er tydelig beskrevet i salgsdokumentene, kan kjøper ha vanskeligere for å nå frem med krav om at samme forhold senere viser seg å være mer omfattende enn antatt, så lenge selve forholdet var kjent og opplyst.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet fra 1990 ble solgt for kr 7,45 mill. ved kjøpekontrakt datert 24.4.24. Boligen ble markedsført som en «Unik 3-roms designerleilighet». I selgers egenerklæring var det opplyst om «Liten sprekke i mikrosement i overgang mellom stue og gang». Det samme fremkom av tilstandsrapporten. I samme rapport var punktene «Etasjeskille og gulv mot grunn» og «overflater» gitt TG 2. Takstmann hadde kommentert at det var registrert høydeforskjell i etasjeskillet. Etter overtakelse oppdaget kjøper at sprekkdannelsene i mikrosementen skyldtes feil ved underlaget, og at omfanget var større enn kjøper forventet. Kjøper anførte at forholdet var upåregnelig, og at det ble gitt mangelfulle opplysninger ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at ble opplyst om sprekker i mikrosement i salgsdokumentene. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.